Судья Щербакова А.В. По делу № 22-449/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Чугаевского А.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года, которым
Чугаевскому А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданину РФ, с образованием 8 классов, не женатому, не работающему, не занятому, детей не имеющему, военнообязанному, проживающему без регистрации по адресу: ...., судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Чугаевский А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Д.
21 июня 2010 года Чугаевский А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
22 июня 2010 года в отношении Чугаевского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22 июня 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Срок содержания под стражей продлевался неоднократно, в том числе 24 декабря 2010 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Чугаевский А.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что его неоднократно этапировали в ИВС, однако следователь его не вызывает и не проводит следственные действия с его участием. Он не скрывался, был задержан на месте преступления, участковым от него было получено объяснение по поводу драки, после чего он был отпущен. Нет доказательств его вины в совершении преступления, кроме его первоначальных показаний, которые он дал под давлением следователя Колпаченко К.А. Просит учесть, что он не отбывал наказание в местах лишения свободы, ранее был судим в 2003 году к 2 годам лишения свободы условно, больше к уголовной ответственности не привлекался. Он не имеет регистрации в ...., однако на протяжении длительного времени проживает в .... со своей пожилой матерью, имеет постоянное место работы у частного предпринимателя Е. Кроме того, он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, так как он не виновен, является свидетелем по уголовному делу. Как только узнал, что его разыскивают, тут же позвонил следователю и указал свое местонахождение.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Чугаевского А.А. помощник прокурора .... Спиридов А.Н. с доводами жалобы не согласна, считает незаконными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Чугаевского А.А. истекал 17 января 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.
Невозможность завершения предварительного следствия в срок до 17 января 2011 года следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, необходимо получить заключения по проведенным стационарным комплексным психолого-психиатрическим судебным экспертизам в отношении обвиняемых Чугаевского А.А., Борус В.С. и Шананина Д.С., с которыми необходимо ознакомить стороны, предъявить в полном объеме обвинение с учетом экспертизы по трупу Д., после чего выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.
Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку пришёл к выводу, что Чугаевский А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, учитывая сведения о личности, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время обвиняется в совершении преступления группой лиц, относящегося к категории особо тяжких, направленных против личности, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, регистрации в .... не имеет, не работает, не имеет стабильного и законного источника дохода, не женат, детей не имеет, а также не имеет иных социальных факторов, свидетельствующих о его привязанности к месту проживания в ..... Указанные обстоятельства, по мнению суда 1 инстанции, характеризуют Чугаевского А.А., как лицо социально опасное и склонное к противоправному поведению, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, никаких оснований для изменения ранее избранной меры пресечения сторонами суду 1 инстанции не было представлено.
Также суд 1 инстанции пришел к убеждению, что предусмотренные законом порядок возбуждения уголовного дела, задержания, сроки содержания, порядок предъявления обвинения Чугаевскому А.А. не нарушены, а в ходатайстве следователя указаны точные правовые основания и особые причины, подтверждающие разумность продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом явного требования общественного интереса в этом, оправдывающего с должным учетом принципа презумпции невиновности, отступления от правил уважения свободы личности.
Учел суд 1 инстанции и особую сложность уголовного дела, объем следственных действий и посчитал, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по объективным причинам.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Действия или бездействие следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Доводы обвиняемого о невиновности, отсутствии доказательств его вины, подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.
В представленных материалах имеется достаточно данных о том, что Чугаевский А.А. мог совершить действия, инкриминируемые ему органами предварительного расследования.
В судебном заседании обвиняемый Чугаевский А.А. не возражал против продления ему срока содержания под стражей, о том, что он не скрывался от органов предварительного следствия не заявлял.
Сведения о фактическом месте проживания обвиняемого были известны суду 1 инстанции при принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, однако они сами по себе не являются основанием к отказу в его удовлетворении.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Чугаевским А.А. подписаны протоколы, содержащие сведения об отсутствии у него места работы или учебы. Из имеющегося в материалах дела рапорта участкового уполномоченного милиции К. также следует, что обвиняемый не имеет постоянного места работы.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Чугаевского А.А. требованиям закона не противоречит и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы обвиняемого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года в отношении Чугаевского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Чугаевского А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова