Судья: Гаскина Т.И. № 22-5742/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Салахова В.Э., его защитника – адвоката Беляева А.Ю. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 4 октября 2010 года, которым
Салахов В.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающий по адресу: ...., имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, безработный, не женатый, имеющий ребёнка 2007 года рождения, судимый:
1) 11 декабря 2008 года .... районным судом г. Иркутска по пп. «а», «г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
2) 9 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № .... от 9 июня 2010 года, и вновь назначенного наказания, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Салахова В.Э., поддержавшего посредством использования систем видеоконференцсвязи доводы кассационных жалоб стороны защиты, мнение адвоката Беляева А.Ю. о необходимости изменения приговора по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... районного суда г. Иркутска Салахов В.Э. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.
Преступление было совершено 7 апреля 2010 года в г. Иркутске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Беляев А.Ю. указывает, что выводы суда о виновности Салахова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
В обоснование изложенного адвокат ссылается на хорошее отношение его подзащитного к своему погибшему сыну, заботу о нём и полагает, что Салахов В.Э. не имел умысла на причинение вреда здоровью ребёнка, а случайно причинил ему повреждения, повлекшие смерть, нанося сыну удары по ягодицам в воспитательных целях.
При назначении Салахову В.Э. наказания суд, по мнению адвоката, не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил осужденному наказание близкое к максимальному. Адвокат считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление Салахова В.Э. в органы внутренних дел о гибели ребёнка и не применил п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах адвокат находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
С учётом изложенных в жалобе доводов адвокат просит изменить квалификацию действий Салахова В.Э. на ст. 62 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Салахов В.Э. указывает на своё несогласие с приговором, просит его изменить, назначенное наказание – смягчить в связи с чрезмерной суровостью.
Считает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, инвалидность его близких родственников: бабушки, матери и дочери, которая в ноябре-декабре 2010 года перенесла две операции, а также состояние его здоровья, положительные характеристики, явку с повинной.
Полагает, что суд должен был применить положения ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также не учитывать мнение потерпевшей о назначении ему строгого наказания, так как она бросила его с сыном, не интересовалась судьбой ребёнка, была неоднократно судима и в настоящее время отбывает наказание.
Обращает внимание на предвзятость судьи, которая проявилась в отказе от рассмотрения его ходатайств о назначении защитника и вызове свидетелей стороны защиты.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Агеева Н.Б. просит изложенные в них доводы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Салахов В.Э. совершил указанное преступление, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
При этом суд проверил версии осуждённого Салахова В.Э. о причинении тяжкого вреда здоровью Г. при опрокидывании потерпевшим на себя телевизора, а также при проведении в отношении него мер реанимационного характера. Изложенные при этом обстоятельства не подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинских экспертиз о характере имеющихся у погибшего повреждений, способе их причинения и времени возникновения, в связи с чем указанные версии стороны защиты были мотивированно опровергнуты судом в приговоре.
Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Салахова В.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам не основаны на материалах дела и противоречат доказательствам, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Салахова В.Э., данные им на стадии предварительного следствия в которых он пояснил, что, употребив наркотическое средство, пришёл домой и увидел, что его сын сбросил телевизор на диван. Разозлившись, он решил отшлепать ребёнка. При этом наносимые им со значительной силой удары неоднократно приходились по животу мальчика. Спустя непродолжительное время у ребёнка стали проявляться признаки недомогания, а на следующий день он умер. Никто кроме него в этот период времени с ребёнком не общался.
Суд в приговоре также привёл иные показания осужденного Салахова В.Э. и дал им оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым отверг эти показания. Изменение Салаховым В.Э. своих показаний при рассмотрении дела в суде в части количества и локализации нанесённых им ударов не может поставить под сомнение допустимость и достоверность принятых судом его первоначальных показаний, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подписаны участниками следственных действий без замечаний и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Г. наступила от закрытой тупой травмы живота с повреждением внутренних органов, осложненной гнойно-фибринозным перитонитом и отёком головного мозга. Данная травма могла возникнуть от неоднократных ударов тупыми твёрдыми предметами с ограниченной и широкой поверхностью соударения (ладонь, часть кисти).
В квартире, где проживал Салахов В.Э., был обнаружен труп Г. На животе и спине трупа имелись ссадины. В пакете с мусором были обнаружены два шприца с веществом бурого цвета, похожим на кровь, и два пустых флакона из под лекарственных средств.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался также на показания свидетеля М., согласно которым она проживает по соседству с квартирой Салахова В.Э., откуда часто слышала женские и мужские крики, плач ребёнка. За один-два дня до смерти ребёнка вечером из квартиры Салахова В.Э. раздавалась его нецензурная брань, а затем послышался громкий плач ребёнка.
Из показаний потерпевшей Б. суд установил, что Салахов В.Э. употреблял наркотические средства, часто злился по незначительным поводам и при этом становился агрессивным, избивал её и ребёнка. В июне 2009 года Салахов В.Э. сильно избил их сына, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело.
То обстоятельство, что подсудимый Салахов В.Э. был положительно охарактеризован некоторыми свидетелями, на что содержится ссылка в кассационных жалобах, не может поставить под сомнение вывод суда о его виновности в совершении преступления, основанный на доказательствах, каждое из которых в отдельности было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы жалобы адвоката Беляева А.Ю. о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ нельзя признать состоятельными. Приговором установлено, что Салахов В.Э. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку осознанно, желая наказать своего двухлетнего ребёнка, со значительной силой неоднократно нанёс ему удары в область живота, то есть по месту расположения жизненно важных органов. Однако, как следует из показаний виновного, он не желал убивать своего сына и не предвидел наступление его смерти, что свидетельствует о наступлении смерти потерпевшего по неосторожности.
При таких обстоятельствах произведенная судом первой инстанции квалификация действий Салахова В.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ представляется правильной.
Вопреки содержащемуся в жалобе осужденного утверждению, дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне, с учетом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, нарушений права Салахова В.Э. на защиту в ходе судебного следствия не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся, а также представлению дополнительных доказательств. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для разрешения дела доказательства. С учётом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о предвзятости судьи, о допущенном при рассмотрении дела нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, нарушении права на защиту.
Ссылка осужденного в жалобе на отказ суда в рассмотрении его ходатайств о назначении защитника и о вызове свидетелей обоснованно расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем рассмотрены и отклонены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия полагает, что оно назначено Салахову В.Э. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление, при отсутствии отягчающих и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств. Состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, его многочисленные положительные характеристики, факт инвалидности дочери, матери и бабушки осужденного были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам жалобы Салахова В.Э., учтены при назначении наказания.
Довод осужденного о том, что суд не учёл влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены приговора. Кроме того, данное обстоятельство фактически было учтено судом, что следует из анализа всех исследованных судом и перечисленных в приговоре сведений о личности виновного.
Ссылки кассационных жалоб на необходимость применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении Салахову В.Э. наказания.
Также суд первой инстанции счёл невозможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, попытку Салахова В.Э. оказать помощь потерпевшему путём осуществления искусственного дыхания. При этом суд указал, что осужденный имел возможность обратиться за квалифицированной медицинской помощью при проявлении первых признаков недомогания пострадавшего, однако не сделал этого и принял меры к вызову скорой помощи, а также сам попытался реанимировать потерпевшего, только после остановки его дыхания.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, полагавшего невозможным принять обстоятельства, указанные в жалобах стороны защиты, в качестве смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ст. 62 УК РФ в отношении Салахова В.Э. применению не подлежат.
Наказание осужденному назначено не в максимальном размере с учётом всех установленных на этот счёт требований закона, в связи с чем является справедливым и смягчению, как на то содержится просьба в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не подлежит.
Таким образом, по доводам кассационных жалоб оснований к изменению приговора, в том числе в связи с операциями, перенесенными дочерью осужденного, не имеется, причины для смягчения Салахову В.Э. наказания отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного или судебного следствия по делу не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 4 октября 2010 года в отношении Салахова В.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: