Судья: Бежецкая О.В. № 22-222/11
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого Яйсо Д.А. на постановление .... районного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Яйсо Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, не имеющего определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: ...., имеющего 6 классов образования, не женатого, невоеннообязанного, судимого:
1) 1 апреля 2002 года .... районным судом Иркутской области по пп. «в», «г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 17 марта 2003 года .... районным судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3) 10 июля 2003 года .... районным судом Иркутской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
4) 7 ноября 2006 года .... районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
5) 25 сентября 2009 года .... районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 28 мая 2008 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения подсудимого Яйсо Д.А., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Алексеенко А.Н. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб подсудимого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области уголовное дело в отношении Яйсо Д.А., обвиняемого в совершении пяти краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационных жалобах обвиняемый Яйсо Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. Указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, преступлений он не совершал, явки с повинной написал под давлением сотрудников милиции, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, допущенное судом нарушение его права на защиту и разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Полагает, что возращение уголовного дела прокурору будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поскольку ему необходимо перепредъявить обвинение, допросить в качестве обвиняемого. Указывает, что суд не лишен возможности рассмотреть дело и исключить все недопустимые доказательства.
В возражениях государственный обвинитель Юрин Д.С. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем кассационные жалобы обвиняемого Яйсо Д.А. удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые при рассмотрении дела в суде, в частности, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
Как видно из материалов уголовного дела, требования вышеприведенной нормы закона судом соблюдены.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно указал на то, что формулировка обвинения в обвинительном заключении по своему объему не может выходить за пределы той, которая содержится в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, и обоснованно указал, что названное требование закона органом предварительного следствия не соблюдено. Данный вывод суда в постановлении убедительно мотивирован и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.
Так, в судебном заседании было установлено, что обвинение Яйсо Д.А. предъявлялось дважды: 11 марта 2008 года – по одному факту кражи, и 26 марта 2008 года – по всем фактам краж, при этом постановление о привлечении Яйсо Д.А. в качестве обвиняемого от 26 марта 2008 года положено в основу обвинительного заключения. Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании заключения почерковедческой экспертизы от 2 августа 2010 года (т. 6 л.д. 244-255) установлено, что ряд процессуальных и следственных документов, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 марта 2008 года, протокол допроса обвиняемого от 26 марта 2008 года, подписаны не Яйсо Д.А., а иным лицом. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что изложенное в обвинительном заключении обвинение, вопреки требованиям ст. 172 УПК РФ, Яйсо Д.А. не предъявлялось, чем было допущено существенное нарушение права обвиняемого на защиту.
Вопреки мнению обвиняемого, допущенные нарушения не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии со ст.ст. 15, 225 УПК РФ не является органом уголовного преследования, обязанность сформулировать обвинение и ознакомить с его содержанием обвиняемого, возложена уголовно-процессуальным законом на сторону обвинения, в данном случае, на орган предварительного следствия. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом Яйсо Д.А. о том, что возвращение уголовного дела прокурору будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия, поскольку возвращение дела не повлечет увеличение объема доказательственной базы.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалоб обвиняемого Яйсо Д.А., касающихся его виновности или невиновности в совершении преступлений, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года в отношении Яйсо Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: