Судья – Непомнящих Н.П.
Судья - докладчик Черников Д.А. Дело № 22-249/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительным) подсудимого Логинова В.В. на постановление .... районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года, которым Логинову В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 26 января 2011 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Карбовскому С.А. и Терещенко О.К., которые его в кассационном порядке не обжаловали.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, объяснение подсудимого Логинова В.В., адвоката Солнцевой Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов В.А. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.Постановлением .... районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года срок содержания под стражей Логинова В.В. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на два месяца, то есть до 26 января 2011 года.В кассационной жалобе (основной и дополнительных) подсудимый Логинов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Подсудимый утверждает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, а потому, по его мнению, подлежит отмене.
При этом подсудимый описывает ход судебного заседания и обращает внимание на то, что огласил свое письменное заявление, содержащее возражения на действия председательствующего, который ранее удовлетворил его ходатайство о выдаче копий материалов дела, но не выдал их. Обращает внимание на то, что в протоколе не приведено содержание его заявления, в этой связи полагает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям УПК РФ.
Подсудимый указывает на то, что ему не были вручены постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения, вынесенные судом 11.11.2010, 12.11.2010, 13.11.2010.
Утверждает, что ему до настоящего времени не известен результат рассмотрения его кассационных жалоб от 16.09.2010 и 22.09.2010.
Полагает, что судебное заседание 25.11.2010 проведено с нарушением требований ст. 109 УПК РФ, поскольку суд не исследовал материалы дела и доказательства, на основании которых был продлен срок содержания под стражей, не заслушивал мнение участников судебного заседания.
Обращает внимание на то, что отстаивал свою позицию и неоднократно заявлял однотипные ходатайства, за что был удален из зала судебных заседаний до окончания прений сторон.
Просит постановление от 25.11.2010 отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, условия которой обязуется исполнять.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимого Логинова В.В. государственный обвинитель Кармишин Ю.В. находит их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанное положение уголовно-процессуального закона судом не нарушено.
Как видно из постановления и материалов дела подсудимый обвиняется в преступлениях, часть из которых тяжкие, срок судом продлен в пределах, установленных ст.255 УПК РФ, то есть условия, перечисленные в данной норме закона, судом первой инстанции полностью соблюдены.
Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ.
Разрешая вопрос о дальнейшем пребывании Логинова В.В. под стражей, суд установил, что ранее он судим, обвиняется в совершении данных преступлений в период условного осуждения и испытательного срока, устойчивых социальных связей не имеет. Эти обстоятельства, по мнению коллегии, дали суду возможность обоснованных выводов о том, что, оказавшись на свободе, подсудимый может продолжить преступную деятельность и крыться от суда.
Выводы эти сделаны на основании исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела, то есть основаны на фактических данных.
Суд верно, в соответствии с требованиями закона, сделал вывод о том, основания и обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 УПК РФ не отпали, не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время, в связи с чем принял правильное решение о продлении срока.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом кассационных жалоб о незаконности постановления в силу того, что судом 25.11.2010 не были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выводы о необходимости сохранения меры пресечения. Как видно из представленных материалов, предъявленное Логинову В.В. обвинение и данные о его личности, в том числе и о судимости, судом исследовались ранее и на основании этих данных были сделаны вышеприведенные выводы суда. При этом кто-либо из участников судебного заседания каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных материалов не заявлял.
Изложенное в кассационной жалобе утверждение подсудимого о том, что судом 25.11.2010 не были заслушаны мнения сторон по вопросу о мере пресечения, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что всем участникам процесса председательствующим была предоставлена возможность высказать свое мнение по этому вопросу.
Доводы кассационных жалоб Логинова В.В. о том, что ему не были вручены постановления суда о разрешении заявленных им ранее ходатайств об изменении меры пресечения, о том, что ему не известны результаты кассационного рассмотрения предыдущих решений суда по вопросам о мере пресечения, по мнению коллегии, никак не влияют на законность и обоснованность постановления, вынесенного судом 25.11.2010.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ, по мнению судебной коллегии, обоснованно рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и были отклонены с вынесением соответствующего постановления. Оснований для удовлетворения этих доводов коллегия не находит.
То обстоятельство, что Логинов В.В. председательствующим был удален из зала, на которое обращает внимание подсудимый в жалобе, по мнению коллегии с решением суда о продлении срока его содержания под стражей никак не связано, поскольку, как видно из протокола, удален он был позже, после вынесения обжалуемого постановления.
Содержащееся в кассационной жалобе заявление подсудимого о его готовности выполнять условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, само по себе оснований для изменения меры пресечения не дает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года в отношении Логинова В.В., оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого – без удовлетворения.Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Черников Д.А.
Мельникова Г.П.