Судья Ещенко А.Н. По делу № 22-243/11
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л., судей Черникова Д.А., Мельниковой Г.П., рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года судебные материалы по кассационной жалобе осуждённого Чепелева А.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 26 октября 2010 года, которым
ходатайство Чепелева А.В., осуждённого 17 марта 2009 года .... районным судом Иркутской области по ст.70 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Чепелев А.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление вынесено без достаточных к тому оснований, не представлены доказательства из личного дела. Считает, что суду надлежало проверить, отвечает ли требованиям закона представленный материал. Суд может содействовать в сборе документов, и не вправе был отказывать в принятии ходатайств, в том числе об условно-досрочном освобождении. Поскольку ходатайство соответствует требования закона, то суд обязан поддержать его. В противном случае суд нарушает требования уголовного и уголовно-исполнительного закона. Согласно требованиям администрации он трудоустроился на предприятии колонии, на меры воспитательного характера реагировал должным образом, выполнял законные требования администрации учреждения. Суд нарушил требования ст.379 ч.1 п.п.1, 4 УПК РФ, а также 175 ч.2 УИК РФ. Кроме того, осуждённый просит учесть наличие троих малолетних детей, условия его жизни на свободе и семейном положении, отсутствие нарушений.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора .... Таюрская Л.В. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.
Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на доказательствах всесторонне исследованных в судебном заседании. Суд правильно проанализировал в постановлении доводы осуждённого, дал должную оценку как каждому из них, так и всей их совокупности, и свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого надлежащим образом мотивировал.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, по смыслу закона основанием такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты посредством применения более мягкого наказания.
Как видно из представленного материала, ходатайство осуждённого Чепелева А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и соответствует ст.80 УК РФ, принятое решение должным образом мотивировано.
С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении.
При этом суд, основывался на представленных ему материалах, в том числе характеристике, согласно которой Чепелев А.В. на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, в общественной жизни отряда участия не принимает, находится в обычных условиях отбывания наказания, образовательный уровень повышать не желает, а также на сведениях о дисциплинарной практике об отсутствии как взысканий, так и поощрений у осуждённого.
Отсутствие достаточных сведений о его исправлении, дали суду основания для вывода, что цели наказания не могут быть достигнуты в отношении Чепелева А.В. при замене назначенного наказания более мягким видом наказания.
Суд обоснованно исходил из того, что само по себе отбытие части наказания, дающего право обратиться с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, не может свидетельствовать о безусловном удовлетворении такого ходатайства.
Решение суда принято после исследования судом представленных материалов, в том числе из личного дела осуждённого, и с участием Чепелева А.В., который дополнений не представлял и не ходатайствовал о содействии в сборе доказательств.
Данные о наличии малолетних детей, трудоустройстве в исправительном учреждении, были известны суду первой инстанции, но не стали основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Оснований полагать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отказе в принятии ходатайства надуманны и противоречат содержанию судебного решения. Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении предметом рассмотрения не являлось, поэтому доводы жалобы в этой части также необоснованные и не могут быть приняты во внимание.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену судебного решения, а также нарушений уголовно-исполнительного законодательства при производстве по ходатайству осуждённого, не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Чепелева А.В. принято в соответствии с установленным порядком судопроизводства, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 26 октября 2010 года в отношении Чепелева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Черников Д.А.
Мельникова Г.П.