Судья Ещенко А.Н. По делу № 22-240/11
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л., судей Черникова Д.А., Мельниковой Г.П., рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года судебные материалы по кассационному представлению прокурора .... Люкшинова Н.Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года, которым
жалоба потерпевшей С. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие прокурора ....
удовлетворена.
Признаны незаконными и необоснованными действия и бездействие прокурора .... при осуществлении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Москвителевой А.В. и Березовского Г.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.330 УК РФ.
Признаны незаконными и необоснованными:
-постановление заместителя прокурора .... Кучина Д.С. от 6 октября 2010 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и пересоставления обвинительного заключения, устранения выявленных недостатков;
-постановление прокурора .... Люкшинова Н.Н. от 13 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления заместителя прокурора Кучина Д.С..
На прокурора .... возложена обязанность по устранению допущенных нарушений ч.4 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.221, ч.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., мнение прокурора Батановой Е.В., об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потерпевая С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК с требованиями о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя прокурора .... Кучина Д.С. от 6 октября 2010 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и прокурора .... Люкшинова Н.Н. от 13 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене указанного постановления заместителя прокурора Кучина Д.С.. Кроме того, потерпевшая просила признать их действия по не направлению уголовного дела в отношении Москвителевой А.В., Березовского Г.В. в суд для рассмотрения по существу незаконными и препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.
В судебном заседании потерпевшая и её представитель поддержали свои требования.
По результатам судебного рассмотрения судом принято решение об удовлетворении жалобы.
В кассационном представлении прокурор .... Люкшинов Н.Н. просит постановление суда отменить и указывает следующее. Вывод суда об отсутствии в постановлении заместителя прокурора оснований для возвращения уголовного дела следователю необоснован, поскольку заместителем прокурора указаны те обстоятельства, на которые ранее сослался суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.125 УПК РФ. Отзыв кассационного представления на решение суда о возвращении уголовного дела прокурору также не может расцениваться как незаконное действие, бездействие прокурора, поскольку является его правом, а не обязанностью. Указание суда на наличие оснований для проверки в кассационном порядке решения суда от 4 марта 2009 года выходит за пределы его судебных полномочий. Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал, в чём конкретно выражаются незаконные и необоснованные действия и бездействие прокурора, неверно указаны должности работников прокуратуры.
В возражениях на кассационное представление руководитель и следователь .... МСО СУ СК РФ по Иркутской области Васильев Д.А. и Гусар В.В. полагают решение суда законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы прокурора подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Статьёй 125 УПК РФ гарантируется возможность обжалования в суд постановлений, действий (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В тех случаях, когда судебным решением, как направленным на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устанавливается нарушение, то оно прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.
Изложенное влечёт то, что судом при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П).
Однако данные требования закона не в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы потерпевшей.
Свои требования С. связывала с тем обстоятельством, что действия (бездействие) и решения прокурора, а также его заместителя по возвращению уголовного дела следователю для дополнительного следствия, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу в разумные сроки.
Решение суда по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей не содержит выводов о том, препятствует ли возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения и последующий отказ вышестоящего прокурора в удовлетворении жалобы следователя на данное решение, рассмотрению уголовного дела судом по существу в разумные сроки.
Вместе с тем, по смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) прокурора, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.
Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что прокурор не обеспечивает соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ. При этом суд мотивирует свои выводы тем, что по делу принимались незаконные решения о приостановлении предварительного расследования, государственный обвинитель ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, не предусмотренным законом. Имеется также ссылка суда на то, что при наличии оснований для проверки в решения суда в кассационном порядке кассационное представление было отозвано, а уголовное дело находилось без движения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку вопрос о разумности срока уголовного судопроизводства, как и вопросы о законности или незаконности действий государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, реализации им права на обжалование судебного решения, не отнесены законом к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ действий и решений должностных лиц в ходе досудебного производства.
Указанные выводы суда сами по себе содержат существенные противоречия. Ссылаясь на то, что о незаконности действий и бездействия прокурора свидетельствует принятие незаконных и необоснованных решений о приостановлении производства по уголовному делу с 6 мая 2006 года по 7 сентября 2007 года, суд указывает, что эти решения отменялись постановлениями заместителя прокурора, то есть напротив, осуществлялись меры прокурорского реагирования.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
Несмотря на изложенное, вывод суда о том, что прокурор нарушал уголовно-процессуальный закон при принятии решений об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд в ноябре-декабре 2007 года не мотивирован. Какими-либо обстоятельствами данное суждение не подтверждено и является голословным.
Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал материалы уголовного дела, представленные по запросу суда, при этом копии исследованных материалов уголовного дела приобщены к материалам жалобы. Вместе с тем, данных о том, какие конкретно материалы уголовного дела исследовались, в указанном протоколе не имеется, что свидетельствует о том, что не в полной мере соблюдены требования ст.259 УПК РФ. При таких обстоятельствах, ссылки суда в постановлении на исследованные материалы дела, не подтверждаются протоколом судебного заседания.
Удовлетворив жалобу потерпевшей и более того обязав прокурора устранить допущенные нарушения, суд не указал в резолютивной части постановления какие именно действия и бездействие прокурора признаны незаконными и необоснованными, абстрактно признав таковыми все действия прокурора по уголовному делу, что также не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Что же касается доводов представления о несогласии с выводами суда о незаконности и необоснованности постановлений заместителя прокурора и прокурора от 6 октября и 13 ноября 2010 года соответственно, то судебная коллегия также считает их обоснованными.
Суд пришёл к выводу о незаконности и необоснованности постановления заместителя прокурора ввиду ссылки последнего на невыполнение следователем в полном объёме следственных действий, о которых указано в постановлении суда от 4 марта 2009 года, в то время как постановление суда таких указаний не содержит; немотивированности указания на непроведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как такая экспертиза по делу проводилась; указания на исключение отягчающего обстоятельства, что само по себе не может являться основанием для пересоставления обвинительного заключения согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Помимо этого, в судебном решении имеются выводы о том, что из анализа содержания протоколов допросов в качестве свидетелей Щ. от 24 марта 2006 года, С. от 11 июля 2006 года видно, что лица причастные к совершению расследуемого преступления, были известны.
Однако вышеприведённые выводы суда затрагивают вопросы о достаточности доказательств, собранных стороной обвинения, а также наличия или отсутствия данных об отягчающих наказание обстоятельствах, для их указания в обвинительном заключении, что с учётом требований уголовно-процессуального закона недопустимо в данной стадии судопроизводства, так как они могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Как обоснованно указывается в кассационном представлении, ссылка суда на требования п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в данном случае, также не состоятельна.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно ст.ст.21, 37 и 38 УПК РФ осуществление уголовного преследования является обязанностью прокурора, а также следователя. При этом в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, прокурор уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, следователь, в свою очередь, уполномочен осуществлять предварительное следствие и обжаловать решение прокурора вышестоящему прокурору, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Данные требования закона также не в полной мере учтены судом, который не может подменять сторону обвинения в оценке достаточности доказательств для составления обвинительного заключения по делу, в связи с чем признать указанные выводы в отношении постановления заместителя прокурора законными и обоснованными, судебная коллегия не может.
Вывод о незаконности и необоснованности постановления прокурора от 13 ноября 2010 года, в свою очередь, сделан судом только на основании признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора от 6 октября 2010 года.
С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, согласно которым нельзя признать правильными выводы суда о незаконности и необоснованности постановления заместителя прокурора, судебная коллегия полагает судебное решение не соответствующим закону и в остальной части.
Вышеуказанные нарушения ст.ст.7, 15, 21, 37, 38, 125 и 259 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Поскольку судом при рассмотрении жалобы потерпевшей С. допущены нарушения, о которых указано выше, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, при котором эти нарушения следует устранить.
Что касается доводов кассационного представления о неверном указании должностей работников прокуратуры, то данные обстоятельства не являются существенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление прокурора .... Люкшинова Н.Н. удовлетворить.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Черников Д.А.
Мельникова Г.П.