Судья: Левин О.А.
Судья – докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-239/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Морозова С.Л.,
судей: Пастуховой Л.П., Черникова Д.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника .... межрайонного прокурора Абрамчик И.М., по кассационной жалобе старшего следователя .... МСО Васильева А.Ю. на постановление .... городского суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года, которым жалоба
жалоба Устюгова М.А. удовлетворена.
Бездействие старшего следователя .... МСО СУ СК при прокуратуре Иркутской области Васильева А.Ю. в части не сообщения осуждённому Устюгову М.А. о принятом решении по его сообщению о преступлении в отношении должностных лиц учреждения ИЗ-38/№ ...., признано незаконным. Указано об устранении допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и аналогичные доводы кассационной жалобы следователя Васильева А.Ю. и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Устюгов М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного органа, выразившихся в не сообщении осуждённому Устюгову М.А. о принятом решении по его сообщению о преступлении в отношении должностных лиц учреждения ИЗ-38/№ .....
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении помощник .... межрайонного прокурора Абрамчик И.М. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении постановления не указано, как выявленное нарушение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ Устюгова М.А. к правосудию. Считает, что при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области права и законные интересы Устюгова М.А. нарушены не были.
Устюгов М.А. обжаловал бездействие следователя при рассмотрении сообщения о преступлении, то есть не соблюдение следователем требований ст. 145 УПК РФ.
Из сложившейся судебной практики о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Если в ходе судебного заседания судья придет к выводу, что бездействия как такового не было, просто заявителю не было известно, что проверка сообщения о преступлении ведется, производство по жалобе подлежит прекращению за отсутствием обжалуемого правового явления (за отсутствием обжалуемого бездействия).
Ссылается, что согласно исследованного в ходе судебного заседания материала проверки сообщения о преступлении № 247м/09, по заявлению Устюгова М.А. была проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ. Следовательно, факта бездействия со стороны следователя при рассмотрении сообщения о преступлении, нет.
Считает, что судом необоснованно указано, что при проведении судебного разбирательства следственным органом не представлено доказательств направления Устюгову М.А. уведомления о принятом решении, так как при исследовании судом материала № 247м/09, представленного .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, установлено, что 16 декабря 2009 года Устюгову М.А. старшим следователем Васильевым А.Ю. было направлено уведомление с приложением копии принятого решения. Факт направления уведомления объективно подтверждается копией реестра из журнала исходящей корреспонденции .... МСО, исследованной в судебном заседании. Однако данные обстоятельства не указаны в судебном решении, то есть не были учтены при принятии решения. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, суд отверг данные обстоятельства, из решения не усматривается.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указано, что следственным органом не представлено уведомлений о вручении, расписки о получении Устюговым М.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически следователем не вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Устюгову М.А.
Согласно ст. 148 ч. 4 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя вручать копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и соответственно получать уведомления о вручении, расписки о получении от заявителей. Правилами делопроизводства в системе Следственного комитета предусмотрено простое почтовое отправление ответа заявителю.
В кассационной жалобе старший следователь .... МСО Васильев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления.
В возражениях на кассационное представление помощника .... межрайонного прокурора Абрамчик И.М., заявитель Устюгов М.А. считает доводы кассационного представления незаконными и необоснованными, постановление суда просит оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, которое способно не только затруднить их доступ к правосудию, но и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Из смысла указанной нормы закона следует, что помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Изучение материала по жалобе заявителя Устюгова М.А. свидетельствует, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Рассматривая жалобу, суд исследовал все те основания, на которые указал заявитель, при этом, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о признании бездействие старшего следователя .... МСО СУ СК при прокуратуре Иркутской области Васильева А.Ю. незаконным, с указанием устранения допущенных нарушений.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что согласно сообщения начальника учреждения ФБУ ИЗ№ ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.м. 71), где отбывает наказание осуждённый Устюгов М.А. и откуда им было направлено сообщение о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в период с 16 декабря 2009 года по 21 октября 2010 года, не поступало.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Устюгов М.А. не получал решение, принятое по его сообщению о преступлении и, соответственно, ему не было разъяснено право и порядок его обжалования.
Следовательно, были нарушены его права, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, а старшим следователем не приняты законные меры, для обеспечения вручения, либо ознакомления заявителя с принятым решением и разъяснение права и порядка обжалования такового решения.
Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на фактических данных и судебная коллегия с ними согласна.
На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, признав бездействие старшего следователя .... МСО СУ СК при прокуратуре Иркутской области Васильева А.Ю. незаконным, суд действовал в соответствии с требованиями данной правовой нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по жалобе Устюгова М.А. оставить без изменения.
Кассационное представление помощника .... межрайонного прокурора Абрамчик И.М. и кассационную жалобу старшего следователя .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Васильева А.Ю., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л. Морозов
Судьи: Л.П. Пастухова
Д.А. Черников