Судья: Цыренова Л.Д.
Судья –докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-226/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 31 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационному представлению прокурора .... на постановление судьи .... районного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года, которым в отношении
Тыхеева И.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33-ч.3 ст.260 УК РФ.
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Батановой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело было возбуждено 19 ноября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 22 ноября 2010 года был задержан гр. Тыхеев И.Л.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года в отношении Тыхеева И.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении прокурор .... Петренев Д.В. просит постановление отменить как незаконное.
В обоснование доводов представления ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора кассационного представления, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подтверждённые доказательствами, представленными следователем. В частности, не учтены доводы следствия о том, что находясь на свободе, Тыхеев И.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, которые подтверждаются тем, что ранее он уже совершил аналогичное преступление, уголовное дело находится в производстве .... районного суда.
Обращает внимание, что в суд были представлены доказательства, подтверждающие причастность Тыхеева И.Л. к совершенному преступлению.
Кроме того указывает, что суд, войдя в обсуждение вопроса о выполнении обвиняемым иной меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, вышел за пределы заявленного органами предварительного следствия ходатайства.
В возражениях на кассационное представление адвокат Мушанов Е.В.просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него защитника, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения подозреваемому, обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органа следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. При этом, согласно ст.99 УПК РФ должна учитываться тяжесть подозрения, данные о личности подозреваемого, его возраст, род занятий, семейное положение и другие обстоятельства.
При этом в силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование мотивированности означает, что постановление должно содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. Судебное решение должно содержать суждения по всем доводам, изложенным следователем в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, требования вышеприведенной нормы закона не соблюдены. Суд не в полном объеме учел и проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия, не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не в полной мере учел обстоятельства и основания, которые необходимо учитывать при избрании обвиняемому меры пресечения. В частности, в постановлении суда не получили оценку доводы следствия о возможности Тыхеева И.Л. продолжить заниматься преступной деятельностью, не оценены доказательства, приведенные в его подтверждение.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, рассматривая ходатайство следователя, суд вышел за пределы заявленного органами предварительного следствия ходатайства, поскольку вошел в обсуждение вопроса о выполнении обвиняемым меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как указанная мера пресечения была избрана Тыхееву И.Л. по другому уголовному делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать судебное решение законным и обоснованным, поскольку судом не выяснены и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения, что в соответствии со ст. ст.380 п.2 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При новом судебном рассмотрении необходимо тщательно с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ исследовать предоставленные материалы, обсудить все доводы ходатайства следователя об избрании меры пресечения, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... районного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года в отношении Тыхеева И.Л. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова