Судья: Захарова А.Б.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело №22-233/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 31 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе адвоката Анисатовой И.Л. в защиту интересов подсудимого Иванова С.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 г., которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Анисатовой И.Л. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления .... городского суда Иркутской области от 26 октября 2010 г. в части изменения меры пресечения в отношении подсудимого Иванова С.А.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 26 октября 2010 г. производство по уголовному делу в отношении Иванова С.А. приостановлено, подсудимому Иванову С.А. мера пресечения изменена на заключение плод стражу, и он объявлен в розыск.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Анисатова И.Л. в защиту интересов подсудимого Иванова С.А. 15 ноября 2010 г. подала кассационную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановления в части изменения меры пресечения.
Одновременно с кассационной жалобой адвокатом Анисатовой И.Л. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Анисатовой И.Л. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления .... городского суда Иркутской области от 26 октября 2010 г. в части изменения меры пресечения в отношении подсудимого Иванова С.А., было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Анисатова И.Л. в защиту интересов подсудимого Иванова С.А. с постановлением суда не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что постановление было вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение вопроса о восстановлении срока обжалования было необоснованно проведено в открытом судебном заседании от 1 декабря 2010 г. без возобновления производства по делу, при том, что постановлением от 26 октября 2010 г. производство по уголовному делу было приостановлено.
Также считает, что судом умышленно затянуто рассмотрение ходатайства, поскольку кассационная жалоба была подана 13 ноября 2010 г., а судебное заседание состоялось 01 декабря 2010 г.
При разрешении ходатайства суд вышел за пределы своих полномочий. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ордер адвоката №428 от 13 ноября 2010 г., в котором основанием его выдачи указано соглашение и поручена защита интересов Иванова С.А. с 13 ноября 2010 г., не может служить основанием к подаче кассационной жалобы от 03 ноября 2010 г. на постановление от 26 октября 2010 г. в виду отсутствия доказательств того, что по состоянию на день подачи кассационной жалобы 03 ноября 2010 г. между адвокатом Анисатовой И.Л. и подсудимым Ивановым С.А. было заключено соглашение. Поскольку первоначально защитой был представлен ордер от 03 ноября 2010 г., в котором ошибочно было указано «назначение», о чем суд был в письменном виде уведомлен. Повторный ордер был выписан 13 ноября 2010 г. на момент подачи кассационной жалобы повторно. При этом адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при предъявлении ордера и удостоверения, а потому иных доказательств о заключении соглашения не требуется.
Указывает, что заменив защитника без согласия подсудимого Иванова С.А. при отказе от услуг предлагаемого защитника в судебном заседании 20 октября 2010 г., суд нарушил его право на защиту. При этом Иванов С.А. от ее услуг не отказывался, она на законных основаниях является его защитником. Суд был письменно уведомлен о невозможности ее участия в судебном заседании 20 октября 2010 г. с просьбой назначить другую дату судебного заседания.
Кроме того, не убедившись в уважительности неявки подсудимого Иванова С.А., суд необоснованно 26 октября 2010 г. изменил ему меру пресечения, проигнорировав то обстоятельство, что Иванов С.А. 26 октября 2010 г. находился на стационарном лечении.
Не согласна с доводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что поскольку подсудимый Иванов С.А. в виду нахождения в розыске не присутствовал в судебном заседании, не подтвердил достоверность своей подписи в печатном заявлении, которая визуально отличается от подписи Иванова С.А.
Полагает, что суд не правомочен определять содержание и требования, предъявляемые к ордеру адвоката. Кроме того, суд при рассмотрении уголовных дел должен руководствоваться уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а не Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Просит постановление от 01 декабря 2010 г. отменить, восстановить срок для кассационного обжалования постановления от 26 октября 2010 г.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. государственный обвинитель Кочкина М.С., приводя свои доводы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основанным на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях закона.
В силу требований ст.ст. 354, 356, 357 УПК РФ, правом на обжалование судебного решения принадлежит, в том числе защитнику подсудимого. Жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана защитником в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения обжалуемого судебного решения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Анисатовой И.Л. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования соблюдены не в полной мере.
Так, принимая решение по существу ходатайства адвоката, придя к убеждению об отказе в его удовлетворении, суд свои выводы надлежаще не мотивировал, при этом допустив противоречия в своих суждениях относительно обоснованности требований адвоката.
Суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на то обстоятельство, что от адвоката Анисатовой И.Л. 8 ноября 2010 г. поступила кассационная жалоба на постановление от 26 октября 2010 г., поданная согласно почтового штемпеля 03 ноября 2010 г., то есть в пределах срока кассационного обжалования.
Указанная кассационная жалоба была возвращена адвокату Анисатовой И.Л. по причине того, что представленный с кассационной жалобой ордер адвоката с указанием основания выдачи «назначение в порядке ст. 50 УПК РФ», не может служить подтверждением процессуального статуса адвоката Анисатовой И.Л. как защитника подсудимого Иванова С.А. и основанием к подаче кассационной жалобы на постановление суда от 26 октября 2010 г., поскольку судебное заседание по настоящему уголовному делу на 03 ноября 2010 г. не назначалось, адвокат Анисатова И.Л. не была назначена в качестве подсудимого Иванова С.А., защиту которого в настоящее время осуществляет другой адвокат.
Впоследствии адвокатом Анисатовой И.Л. 13 ноября 2010 г. была повторно подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. При этом в ордере, приложенном к жалобе, основанием его выдачи указано «соглашение».
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, пришел к выводу о том, что ордер от 13 ноября 2010 г. также не может служить основанием к подаче кассационной жалобы от 03 ноября 2010 г. на постановление суда от 26 октября 2010 г., поскольку не представлено доказательств, что по состоянию на день подачи кассационной жалобы между адвокатом Анисатовой И.Л. и подсудимым Ивановым С.А. было заключено соглашение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие адвоката при производстве по уголовному делу в качестве защитника.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
При этом уголовно-процессуальный закон не требует при предъявлении адвокатом ордера в подтверждение своих полномочий по защите подсудимого, выяснения таких обстоятельств как дата и номер соглашения между подсудимым и адвокатом, и предоставления самого текста соглашения, либо иных доказательств наличия указанного соглашения.
Сославшись на данные обстоятельства при отказе в принятии кассационной жалобы и отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд фактически вышел за пределы своих полномочий при производстве по уголовному делу, предоставленных уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, суд не дал в постановлении оценки доводам адвоката Анисатовой И.Л. об ошибочности указания в ордере от 03 ноября 2010 г. основания его выдачи – «назначение».
Также судом не принято во внимание и то обстоятельство, что подсудимый вправе пригласить для осуществления своей защиты на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе для кассационного обжалования, любого другого адвоката, несмотря на не участие этого адвоката при производстве в суде первой инстанции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд по существу не высказался относительно того, что срок кассационного обжалования на момент 13 ноября 2010 г. адвокатом Анисатовой И.Л. был пропущен, при том, что первичная кассационная жалоба была подана адвокатом Анисатовой И.Л. 03 ноября 2010 г., то есть в пределах десятисуточного срока кассационного обжалования постановления от 26 октября 2010 г.
Принимая решение об отмене постановления суда от 01 декабря 2010 г., судебная коллегия также исходит из того, что на данный момент подсудимый Иванов С.А. задержан и может участвовать в судебном заседании. В этой связи при новом рассмотрении ходатайства адвоката, у суда имеется возможность выяснить позицию подсудимого относительно представления его интересов адвокатом Анисатовой И.Л. на момент подачи ею кассационной жалобы 03 ноября 2010 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Анисатовой И.Л. подлежащими частичному удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием адвоката Анисатовой И.Л. о том, что решение вопроса о восстановлении срока обжалования было необоснованно проведено в открытом судебном заседании без возобновления производства по делу. На момент рассмотрения ходатайства адвоката, законных оснований для возобновления производства по делу не имелось, а разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, не требует процессуальной обязанности суда возобновить производство по уголовному делу.
Доводы жалобы относительно нарушения права Иванова С.А. на защиту в связи с необоснованной заменой защитника в судебном заседании от 20 октября 2010 г., а также доводы в части несогласия с решением суда об изменении Иванову С.А. меры пресечения, судебной коллегией по существу не рассматриваются, поскольку они не могут быть предметом кассационного рассмотрения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.
Выявленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, а потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
При этом судебная коллегия, отменяя судебное решение, приходит к убеждению о том, вышеуказанные нарушения, допущенные судом, должны быть устранены при новом судебном рассмотрении, а потому в требовании адвоката Анисатовой И.Л., обращенном к суду кассационной инстанции о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Анисатовой И.Л. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления .... городского суда Иркутской области от 26 октября 2010 г. в части изменения меры пресечения в отношении подсудимого Иванова С.А., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова