Судья – Мациевская В.Е.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-251/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года материалы по кассационному представлению помощника прокурора .... Поляковой Е.А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2010 года, которым в отношении
Егорова С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Егоров С.П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Егоров С.П. задержан 26.12.2010.
27.12.2010 Егорову С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Егорову С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении помощник прокурора .... Полякова Е.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что Егоров С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Полагает, что приведенный органами следствия довод о том, что Егоров С.П., находясь на свободе, может угрожать свидетелю М. полностью подтвержден представленными материалами, поскольку заявление и протокол допроса М. содержат сведения о высказанных обвиняемым угрозах в ее адрес и адрес ее сына, о том, что их она воспринимает реально и опасается за свою жизнь и жизнь сына.
Обращает внимание на дерзость поведения Егорова С.П. в момент совершения преступления, приводит обстоятельства его совершения и последствия. Считает, что с их учетом избрание в отношении Егорова С.П. иной, более мягкой меры пресечения, нецелесообразно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может: скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Как следует из представленного материала, судом указанные требования закона соблюдены.
Суд в полном объеме, вопреки доводам представления, проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия, исследовал фактические и правовые основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к обоснованному выводу, о том, что органами следствия не представлено достаточно доказательств возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, позволяющих суду избрать меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу.
При этом, вопреки доводам кассационного представления, суд не оставил без внимания заявления, сделанные свидетелем М. об угрозах со стороны обвиняемого, оценил их и обоснованно указал на отсутствие в представленных материалах объективных данных их подтверждающих. С этим выводом судебная коллегия не может не согласиться, поскольку прилагаемые к ходатайству органов следствия материалы таких сведений действительно не содержат.
Кроме этого, по мнению коллегии, суд верно, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, оценил совокупность данных о личности Егорова С.П., указал на то, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом этих данных суд, как считает коллегия, сделал правильный вывод о наличии возможности применения к Егорову С.П. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Вопреки доводам кассационного представления, суд учел тяжесть предъявленного Егорову С.П. обвинения и в соответствии с требованиями закона указал, что она сама по себе не дает оснований для заключения обвиняемого под стражу.
Приведенные прокурором в кассационном представлении обстоятельства преступления, его последствия и поведение Егорова С.П. в этот момент, входят в предмет доказывания, определенный в ст.73 УПК РФ, обоснованно судом не исследовались и не были учтены, поскольку будут установлены только при разрешении уголовного дела по существу. Ссылки прокурора на эти обстоятельства на данной стадии уголовного судопроизводства не состоятельны.
Кроме того, положения уголовно-процессуального закона обязывают суд установить наличие либо отсутствие возможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Понятие целесообразности применения той или иной меры пресечения закон не содержит, а потому доводы кассационного представления о целесообразности заключения Егорова С.П. под стражу на требованиях закона не основаны.
Представленные судебной коллегии прокурором документы, свидетельствующие о наступившей смерти потерпевшего и о переквалификации действий обвиняемого, содержат сведения, которые суду первой инстанции известны не были, имели место после разрешения им ходатайства органов следствия, обоснованно судом не учитывались. Состоявшееся судебное решение, при наличие этих вновь установленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не лишает органы расследования обратиться в суд с повторным ходатайством.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2010 года в отношении Егорова С.П. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи Черников Д.А.
Мельникова Г.П.