Судья Бобрик О.Н.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-283/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Балахничёвой А.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя защитника Балахничёвой А.В. в защиту прав и законных интересов Спасибко Л.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО при ОВД по .... Кузнецовой С.Н. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., пояснения адвоката Балахничёвой А.В. об отмене постановление суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Балахничёва А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Оспаривает выводы суда о том, что Спасибко Л.В. надлежащим образом извещалась о необходимости её явки к следователю, однако от явки к следователю уклонялась. Указывает, что Спасибко Л.В. от органов предварительного следствия не скрывалась. Ссылается на то, что розыскное дело в отношении Спасибко Л.В. было заведено в день её (Спасибко Л.В.) самостоятельной явки в ОВД и в этот же день прекращено. Суд не учёл доводы Спасибко Л.В. о не уведомлении её посредством почтовой связи, через родственников, соседей, лично и т.д.; не принял во внимание, что о местонахождении Спасибко Л.В. не опрашивались родственники, соседи или знакомые, и в материалах дела нет сведений о вручении кому-либо из указанных лиц повестки для передачи Спасибко Л.В.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Балахничёвой А.В. заместитель .... межрайонного прокурора Ванюшенко А.В. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.
В возражениях на возражение заместителя .... межрайонного прокурора Ванюшенко А.В. Спасибко Л.В. доводы жалобы адвоката считает обоснованными и мотивированными, а постановление подлежащим отмене.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов приведённых заявителем.
Обжалуемое постановление не отвечает в полной мере требованиям уголовно – процессуального закона.
Из представленных материалов следует, что ст. следователь СО при ОВД .... Кузнецова С.Н., в производстве которой находилось уголовное дело №, 18 октября 2010 года приостановила производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановление следователя обосновано тем, что подозреваемая Спасибко Л.В. от следствия скрылась, и местонахождение её не известно.
Одновременно ОУР ОВД .... поручен розыск Спасибко Л.В. - скрывшегося лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Не согласившись с указанным постановлением следователя, Спасибко Л.В. обжаловала постановление в суд.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя защитника Балахничёвой А.В. в защиту прав и законных интересов Спасибко Л.В., суд пришёл к выводу о том, что на период вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия у следователя имелось достаточно сведений о не установлении местонахождения подозреваемой Спасибко Л.В. и о том, что Спасибко Л.В. надлежащим образом извещалась о необходимости её явки к следователю, однако от явки уклонялась, на основании чего следователем было принято обжалованное решение.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.
Иными словами, следователь, принимая решение о приостановлении производства по делу, должен располагать достаточными данными о том, что подозреваемое лицо скрылось, либо место нахождения его не представилось установить по иным причинам, в связи с чем невозможны вызов указанного лица к следователю и выполнение следственных действий с участием этого лица.
В соответствии с положениями ст. 188 УПК РФ, определяющей порядок вызова на допрос, лицу, вызываемому на допрос, повестка вручается лично под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передаётся администрации по месту работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.
Между тем, пояснения подозреваемой Спасибко Л.В. о том, что от органов внутренних дел она не скрывалась, и о том, что судебные повестки ей самой либо иным лицам для передачи Спасибко Л.В. не вручались, должным образом, а также об отсутствии в представленных материалах сведений о надлежащем извещении Спасибко Л.В. о необходимости её явки к следователю, не проверены судом и не получили надлежащей оценки в постановлении. Доводам заявительницы о её жалобах по поводу непроведения с нею следственных действий, движения дела также не дана оценка суда.
В этой связи судебная коллегия находит постановление суда, как постановленное с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а материалы жалобы – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по жалобе адвоката Балахничёвой А.В. отменить, направить материалы жалобы в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу адвоката Балахничёвой А.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи