Судья Пежемский А.А.
Судья-докладчик Игнатова Н.В. По делу 22-312\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.... ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.
судей: Игнатовой Н.В., Шандрук Н.Н.
при секретаре Дыбовой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённой Михайловой Н.М. на приговор .... городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года, которым
МИХАЙЛОВА Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка .... Иркутской области, гражданка РФ, имеющая образование 9 классов, не замужняя, не работающая, фактически проживающая по адресу: ...., зарегистрированная по адресу: ...., ранее судимая: 8 апреля 2010 года .... городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 20 марта 2010 года.
Данным приговором постановлено самостоятельное исполнение приговора .... городского суда от 8 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., объяснение осужденной Михайловой Н.М., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, судебная коллегия,
Установила:
Михайлова Н.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления Михайловой Н.М. совершены 19 и 20 марта 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Осужденная Михайлова Н.М. вину в совершении преступления признала частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Михайлова Н.М., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить и снизить назначенное ей наказание, указав об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, осужденная полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Так, не являются доказательствами по делу: её первичные показания, данные на досудебной стадии под давлением и в результате нахождения в наркотическом опьянении, что лишило её возможности при дачи показаний объективно оценивать и воспринимать сложившуюся ситуацию; показания свидетелей, которые употребляют наркотические средства и являются заинтересованными лицами; результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания понятых.
В возражении на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Летто И.В. считает, что представленные доказательства суд правильно оценил как допустимые, постановив на их оценке законный и обоснованный приговор. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами вина осужденной полностью доказана и ей назначено, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Виновность Михайловой Н.М. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена показаниями осужденной, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей Г., А., Б., В., Е., Д., а также другими доказательствами.
Доводы осужденной о недопустимости как доказательств по делу её показаний, данных в ходе предварительного следствия, ввиду их дачи под давлением и нахождения в момент допросов в состоянии наркотической ломки, судебная коллегия находит несостоятельными. Будучи неоднократно допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия Михайлова Н.М., признавая вину, давала подробные показания об обстоятельствах сбыта ею наркотического средства А. 19 марта 2010 года и Я. 20 марта 2010 года, подтвердив показания в ходе их проверки на месте (л.д.83-87). Данные ею показания суд обосновано признал достоверными, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, даны осужденной в присутствии защитника. Данных, свидетельствующих о даче осужденной показаний на стадии предварительного следствия в результате оказанного на не давления и в состоянии наркотической ломки, суд не установил, не установила таких данных и судебная коллегия.
Доводы осужденной о недопустимости как доказательств по делу показаний свидетелей, которые, по её мнению, являются заинтересованными лицами, судебная коллегия также находит несостоятельными. Суд первой инстанции, не установив заинтересованность свидетелей в даче недостоверных показаний, обосновано признал их показания достоверными, так как они согласуются между собой, с показаниями осужденной, и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом. С данным решением согласна и судебная коллегия.
Изложенные в приговоре письменные доказательства также обоснованно признаны судом как допустимые. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, потому доводы осужденной о недопустимости как доказательства по делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно производства контрольного закупа наркотических средств у Михайловой Н.М. несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной считает обоснованными, юридическую квалификацию действий Михайловой по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 19 и 20 марта 2010 года как продолжаемое преступление правильной. Утверждение осужденной об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств судебная коллегия находит противоречащим требованиям уголовного закона, согласно которого незаконным сбытом признаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам.
Назначенное осужденной наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Доводы осужденной о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными, так как, назначая наказание, суд учел как данные о личности осужденной, так и иные обстоятельства, которые влияют на назначение размера наказания. Каких либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении размера наказания, судебная коллегия не установила, не указала о таких обстоятельствах и осужденная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года в отношении МИХАЙЛОВОЙ Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
....