Судья: Лазарева Т.А. дело № 22-330/11
Судья-докладчик: Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самсонова В.С. на приговор .... городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года, которым
Самсонов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УКРФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выступление осужденного Самсонова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской областиГайченко А.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Самсонов В.С. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Д. Преступление совершено 14 апреля 2010 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самсонов В.С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Самсонов В.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст. 378 УПК РФ.
Считает нелогичными выводы суда о том, что гибель потерпевшего произошла по его вине. Указывает, что согласно установленным судом обстоятельствам перекресток и нерегулируемый пешеходный переход функционально между собой не связаны, расположены обособленно друг от друга и каждый соответственно выполняет свое назначение: перекресток с установленными на нем светофорами регулируют движение транспортных потоков, а нерегулируемый пешеходный переход предоставляет пешеходам возможность перехода автодороги в установленном для них месте с соблюдением пункта 4.5. Правил дорожного движения. Отмечает, что он, осуществляя проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД запрещает движение, действовал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ. Как следует из акта автотехнической судебной экспертизы при скорости, с которой он ехал, имелась возможность избежать наезда на пешехода Д. даже при скорости движения автомобиля - 104 км/ч., если бы пешеход сам не бросился под его автомобиль.
Приводит в жалобе содержание п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 4.3, 4.5, 6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ, их комментирует и давая оценку своим действиям и действиям потерпевшего, полагает, что он при пересечении перекрестка автодороги «...., совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.9, 12.12, а Д. нарушил ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что не учтено судом, а так же не указано в приговоре, какие Правила дорожного движения РФ были нарушены пешеходом Д. при пересечении им автодороги за пределами нерегулируемого пешеходного перехода.
Полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что пострадавший Д. переходил — перебегал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода непосредственно перед проезжающим транспортным средством. При просмотре видеозаписи фиксируется нарушение положений п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пострадавшим Д., который пересекал проезжую часть не под прямым углом, а по диагонали к краю проезжей части, имевшей и разделительную полосу и ограждение, а также переходя проезжую часть перед грузовиком NISSAN ATLAS 200, выехавшего с ...., пострадавший Д. оказался с ним на одной линии, в связи с чем он некоторое время мог его не видеть, т.к. грузовик закрывал Д. именно в тот момент, когда он проезжал перекресток автодороги «...., в тот момент, когда Д. показался из-за грузовика, им и были приняты меры по экстренному торможению автомобиля, на что указывает тормозной след, который начинается за 23,3 м до пешеходного перехода или через 16,7 м после перекрестка.
Суд не принял во внимание, то обстоятельство, что если бы пострадавший Д. не нарушил п.4.5. Правил дорожного движения и не бросился под проезжающий мимо него автомобиль, то не было бы никакого ДТП. Видеозапись подтверждает, что пострадавший оказался на месте столкновения с его автомобилем, так как он туда прибежал.
Указывает, что при просмотре видеозаписи обращает на себя внимание неадекватное поведение потерпевшего при пересечении проезжей части: когда Д. начал движение, то одновременно параллельно ему во встречном направлении по пешеходному переходу начал движение другой пешеход, который оценив расстояние до приближающегося автомобиля, развернулся и вернулся на исходную позицию на разделительной полосе, тогда как Д. не только продолжил движение вперед, но и когда его(Самсонова) автомобиль находился в непосредственной близости от него (не более 10-12 м) перешел на бег по направлению к разделительной полосе, пытаясь перебежать дорогу непосредственно перед движущимся транспортным средством, при таких обстоятельствах автомобиль моментально остановить невозможно, даже при экстренном торможении, что подтверждено свидетелем Ж., однако суд показания указанного свидетеля и других исказил в приговоре.
При ознакомлении с обвинительным заключением им было обнаружено, что предварительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, свидетельские показания стороны обвинения не соответствуют или противоречат той картине ДТП, которая выявляется при просмотре видеозаписи.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа и заключению экспертизы трупа, пострадавший поступил в больницу в состоянии алкогольного опьянения и у него был взят анализ крови на наличие алкоголя в крови, но следствие не истребовало результатов этого анализа, не определила степень опьянения Д., вину пешехода в ДТП.
Кроме того, в акте исследования трупа указано на наличие у пострадавшего острой сердечной недостаточности, что с учетом его возраста говорит об отсутствии у него необходимых скоростных качеств, предоставляющих ему какие-либо шансы благополучно перебежать проезжую часть перед движущимся наперерез ему транспортным средством.
Считает, что и судебное следствие проведено предвзято, выводы суда не соответствуют материалам дела, в том числе и фотоматериалам.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, что не сделано судом.
Ссылается на положения ст. ст. 6, 15 УПК РФ, в нарушение которых суд уже после изготовления приговора в окончательном виде приобщил к материалам дела выписку из акта судебно-химического исследования № 5283 от 04.06.2010 года, которая в суде не исследовалась, однако на неё имеется ссылка в приговоре и сделаны выводы, что в момент ДТП пострадавший Д. был практически трезв. При вынесении приговора судом были перечислены травмы потерпевшего, полученные им при ДТП, но без указания такого важного обстоятельства, что в момент ДТП он находился в нетрезвом состоянии.
В нарушение ч.2 ст. 14 УПК РФ ни следствием, ни судом не изучалось поведение пострадавшего во время ДТП и его личность, состояние здоровья, физическое воздействие на потерпевшего мощной, скоростной собаки охотничьей породы - сибирской лайки, с которой он был, не сделано соответствующих запросов по месту работы и жительства, не выяснено были ли у него мотивы покончить с собой, бросившись под колеса автомобиля, и он мог не осознавать в полной мере разумность своих действий, что и привело к данному происшествию. Однако следствие провело работу только по изучению личности обвиняемого и в обвинительном направлении.
Суд в основу приговора положил показания свидетеля В., который, по мнению суда, видел момент ДТП, однако данный свидетель в момент ДТП употреблял спиртные напитки «с незнакомыми ему двумя парнями за шиномонтажной мастерской», что подтверждается видеозаписью, а также показания свидетеля Ж., согласно которым потерпевший спокойным шагом переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в момент ДТП, однако его показания опровергаются видеозаписью, согласно которой перед тем, когда его автомобиль подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, потерпевший перешел с шага на бег по направлению к разделительной полосе, но суд данные показания в приговоре не указал, а исказил их. Также были искажены и показания других свидетелей обвинения, на которые сослался суд при вынесении приговора, в связи с чем судебное следствие было проведено предвзято, выводы суда не соответствуют материалам дела, в т.ч. фотоматериалам, приобщенным к материалам уголовного дела по его ходатайству.
Судом не принято во внимание, что на предварительном следствии при допросе свидетелей и обвиняемого на них было оказано давление с целью получения доказательств его виновности в ДТП.
Ввиду того, что следствием и государственным обвинением были предприняты все меры по сокрытию доказательств, характеризующих физическое состояние Д. в момент ДТП, искажена истинная картина произошедшего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменит и уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Самсонова В.С. государственный обвинитель Правдина Г.С. считает доводы жалоб необоснованными, а приговор постановлен законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Самсонова В.С. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, выводы суда о виновности Самсонова В.С. основаны на показаниях самого Самсонова В.С., данных на предварительном следствии 25.05.2010 года, где он в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, признал вину, дал подробные показания по обстоятельствам совершения наезда на пешехода, в судебном заседании показал, что ехал на автомобиле со скоростью 70-80 км/час, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Самсонова В.С., как в суде, так и на предварительном следствии, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Суд первой инстанции обосновано признал показания Самсонова В.С., данные им на предварительном следствии достоверными, так как, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и опровергают версию Самсонова В.С. о его невиновности.
В проведении допросов на предварительном следствии Самсонова В.С. принимала участие адвокат Анисатова И.Л., что исключает оказание какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия. Из протоколов видно, что процессуальные права Самсонову В.С. разъяснялись и показания он давал по своему желанию. Каких-либо заявлений и замечаний у Самсонова В.С.. и его защитника к органам следствия не имелось.
В обоснование виновности Самсонова В.С. в содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Е., свидетелей Г., Б., В., И., Ж., З., К., А.
Указанным показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Самсонову В.С. обвинения.
Данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность показаний В. и Ж., судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено. Все свидетели на предварительном следствии были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сведений о применении к ним недозволенных методов при этом не сообщали, подписали протоколы допросов, замечаний не имели. Доводы Самсонова В.С. об оказании давления на него и на свидетелей голословны и ни чем не подтверждены.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно приведены в приговоре, проанализированы, и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности Самсонова В.С. – не имеется.
Кроме того, виновность Самсонова В.С. в содеянном, как видно из приговора, судом установлена другими исследованными доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом выемки, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом осмотра автомобиля Тойота SUCCEED, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой скорость автомобиля под управлением Самсонова В.С. составила 104,5 км/ч, при разрешенной на данном участке дороге скорости 60 км/ч; протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д., согласно которой смерть Д. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, осложнившейся развитием гемотравматического шока, все повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля в момент ДТП; протоколом проверки показаний Самсонова В.С. на месте и другими письменными доказательствами.
Данным доказательствам судом также дана надлежащая оценка в приговоре.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 14 УПК РФ, состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, доводы об обвинительном уклоне, неполном, одностороннем, несправедливом судебном разбирательстве – несостоятельные.
Судом проверялись доводы, приводимые Самсоновым В.С. в свою защиту о том, что он допустил нарушение административного законодательства, что наезд на пешехода Д. состоялся исключительно по вине последнего, который нарушил Правила дорожного движения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку противоречат показаниям свидетелей В., Ж., Б., А.
Также судом были проверены доводы защиты, что на ДТП могло повлиять болезненное, отягощенное алкогольным опьянением состояние потерпевшего, физическое воздействие собаки «лайки», которая была в поводке и опровергнуты совокупностью доказательств по делу, а именно видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой пешеход, находясь на обочине дороги, в отсутствие близко идущего транспорта, убедившись в безопасности своего движения, начал шагом переходить проезжую часть, и только когда увидел приближающуюся опасность- двигающийся на него с большой скоростью автомобиль, сменил темп движения по пешеходному переходу на быстрый бег. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о серьезных проблемах со здоровьем потерпевшего, нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также, что у потерпевшего были основания бросаться под колеса автомобиля, судом не установлено.
Доводы о нарушении судом при рассмотрении дела ст. ст.6, 15 УПК РФ признаются судебной коллегией, необоснованными. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено полно, объективно в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
По личности потерпевшего подробно была допрошена потерпевшая Е., которая сообщила на предварительном следствии, что Д. употреблял в тот день пиво, в судебном разбирательстве она подтвердила свои показания, оснований не доверять ей не было, так как данное обстоятельство было подтверждено выпиской из акта химического анализа крови Д., из которого видно, что у него была определена легкая степень опьянения, что получило оценку в приговоре суда. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания стороны у потерпевшей подробно выяснили о физическом состоянии Д., не возражали окончить судебное следствие, ходатайств, дополнений не имели(т.2, л.д.67, 89).
Тщательно исследовав все предъявленные суду доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу обоснованно пришел к выводу о виновности Самсонова В.С. в нарушении п.п. 1.3, 10.2, 10.1, 4.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и указанные нарушения Правил состоят в прямой причинной связи со смертью Д., верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется.
Нарушений судопроизводства судом при проверке дела не установлено. Вопреки доводам жалобы, выписка из акта судебно-химического исследования крови Д., находящаяся в т.1 л.д. 88 была получена следователем по запросу из .... отделения СМЭ(т.1, л.д.87). Кроме того, после приобщения выписки из акта от 04.06.2010 г. по делу были проведены другие следственные действия, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела 26.06.2010 года, замечаний, ходатайств не имели(т.1, л.д.250-252). Уголовное дело № поступило в суд из прокуратуры в 1 томе, содержащем 277 листов, каких либо исправлений не имеет. Указанная выписка из акта была оглашена судом при исследовании материалов уголовного дела, сторона защиты замечаний не имела, что видно из протокола судебного заседания.
Принесенные по этому поводу замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и в этой части отклонены (т. 2 л.д. 141).
Наказание, назначенное Самсонову В.С. соответствует требованиям закона, ст. ст.6,60 УК РФ, в том числе требованиям справедливости и конкретных обстоятельств дела. Лишение свободы мотивировано судом, как и применение дополнительного наказания, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
Фундаментальных нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года в отношении Самсонова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самсонова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов