Судья – Гильмутдинова Л.П.
Судья- докладчик Шандрук Н.Н. Дело № 22-578/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 4 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
Судей: Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кравченко А.С. в защиту интересов обвиняемого Елизарова Н.В., по кассационной жалобе обвиняемого Елизарова Н.В.
на постановление .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года, которым
продлён срок содержания под стражей обвиняемому Елизарову Н.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ....,
на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н, обвиняемого Елизарова Н.В. и адвоката Гамаюнова Б.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., об оставлении постановление без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Елизаров Н.В. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.
15.05.2010 года Елизаров Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
16 мая 2010 года постановлением .... городского суда Иркутской области Елизарову Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года обвиняемому Елизарову Н.В. продлён срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Кравченко А.С. в защиту интересов обвиняемого Елизарова Н.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Обращает внимание, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились. Выводы суда являются необоснованными, поскольку были сформулированы на голословных доводах отраженных в ходатайстве.
Утверждение о том, что работа в милиции дает возможность оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждено реальными фактами. Все свидетели допрошены, дают показания, в необходимых случаях проведены очные ставки. Закреплены все обстоятельства, в отношении которых у следователя были основания полагать, что Елизаров создаст какие либо препятствия в их сборе.
В представленных суду материалах отсутствуют конкретные доказательства подтверждающие доводы органа предварительного следствия.
Указывает, на то, что суд не учел, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся, за последний месяц участники судопроизводства ознакомились только с заключением экспертиз, полученными в июне 2010 года, в связи с чем 13.07.2010 года судьей было вынесено частное постановление, и данный факт был признан в судебном заседании 12 августа 2010 года заместителем .... межрайонного прокурора, однако суд не отразил это в постановлении.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что обвиняемый скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.
Постановление суда не основано на материалах уголовного дела, вынесено в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемому Елизарову Н.В. на не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе обвиняемый Елизаров Н.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, с учетом которых Елизарову Н.В. продлен срок его содержания под стражей.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке, то есть до 13 февраля 2011 года.
С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Елизарову Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом установлено, что Елизаров Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.
Выводы суда о том, что Елизаров Н.В. являясь оперуполномоченным отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, имеет оперативную осведомленность о деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, в том числе из числа лиц, изобличающих его преступную деятельность по организации сбыта наркотических средств, поэтому находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и других обвиняемых, находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, с тем, чтобы они отказались от дачи показаний, с целью скрыть следы преступления, тем самым воспрепятствовать производству по делу, обоснованы.
Ссылка в жалобе на то, что следственные действия по делу проведены, в силу чего Елизаров Н.В. не может повлиять на установление истины, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценки судом, вследствие чего возможность как-либо повлиять на установление истины по делу в данной стадии уголовного процесса не утрачена.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное расследование. При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы жалобы о волоките по уголовному делу, являются необоснованными.
Ссылка суда на тяжесть обвинения Елизарова Н.В. в совершении инкриминируемых ему деяний не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых и подсудимых под стражей, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.
Доводы об избрании иной меры пресечения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении. С выводами суда судебная коллегия согласна.
При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кравченко А.С. и обвиняемого Елизарова Н.В. судебная коллегия не имеет.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года в отношении Елизарова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кравченко А.С. и обвиняемого Елизарова Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: