Судья: Балабан С.Г.
Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю. дело №22-571/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 04 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2011 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал по кассационной жалобе обвиняемого Дорофеева Д.С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года, которым в отношении
Дорофеева Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 01 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Дорофеев Д.С. обвиняется в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище.
02 августа 2010 года Дорофеев Д.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
04 августа 2010 гола судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Анипер А.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Дорофееву Д.С., под стражей, мотивировав его необходимостью выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении К., проведение очных ставок между Дорофеевым Д.С. и Л., выполнением требований ст.217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения. Изменить меру пресечения Дорофееву Д.С., не представляется возможным, поскольку основания, по которым она избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. Дорофеев Д.С., обвиняется в совершении ряда имущественных преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, наказания за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Дорофеев Д.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не имеет регистрации по месту жительства, в связи, с чем у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе Дорофеев Д.С., осознавая тяжесть наказания за совершенные преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Дорофеева Д.С., под стражей продлен на 23 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 01 февраля 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Дорофеев Д.С., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вину в совершенном преступлении он не признаёт, поскольку данных преступлений не совершал. 4 августа 2010 года в судебном заседании он пояснил, что никаких краж не совершал, с явками с повинной не приходил, его отец – К. оговорил его. Утверждает, что признательные показания он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции. Указывает, что 03 августа 2010 года он написал жалобу прокурору .... на незаконные действия оперуполномоченных сотрудников, но о принятом решении его никто не уведомил. Ссылается на то, что человека, который писал на него бытовую характеристику, он никогда не видел и с ним не знаком. Кроме того, с ним не проводят никаких следственных действий. Утверждает, что указанного в постановлении от 30 декабря 2010 года Л., он никогда не видел и не знает кто он такой. Ссылается на то, что признание им вины не может быть положено в основу обвинения, так как данное доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Дорофеева Д.С., заместитель прокурора .... Шульгина О.Г., считает, доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении Дорофееву Д.С. срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Решение о продлении срока содержания Дорофеева Д.С., под стражей мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда. Обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения, как и указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, были исследованы судом первой инстанции. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. С учетом этого суд проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Дорофеева Д.С., под стражей и дал им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Дорофеева Д.С., о недоказанности его вины и непричастности к совершенному преступлению не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции на данном этапе судопроизводства, поскольку, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат проверке и оценке органов предварительного расследования, а затем и суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что признательные показания он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции ничем не подтверждены. Эти доводы не рассматриваются при проверке судебной коллегией обоснованности решения суда о продлении меры пресечения, чтобы не предрешать судьбу доказательств по делу, оценка которых допускается только при рассмотрении судом поступившего с обвинительным заключением уголовного дела по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что человека, который писал на него бытовую характеристику, он никогда не видел и с ним не знаком, судебная коллегия признает необоснованными. Оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Доводы жалобы обвиняемого Дорофеева Д.С., о том, что с ним не проводятся следственные действия, не влияют на выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.
Непризнание Дорофеевым Д.С. вины, не учитывалось судом в качестве основания для продления срока содержания под стражей, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Дорофеева Д.С., судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Дорофеева Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Дорофеева Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: