Судья Гильмутдинова Л.П. № 22-579/11
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Иркутск 4 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Митькова Д.В. и его защитника адвоката Беззубенко А.Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года, которым
Митькову Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения обвиняемого Митькова Д.В. и адвоката Солнцевой Ю.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда от 12 января 2011 года Митькову Д.В., обвиняемому в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере, и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Беззубенко А.Н. в интересах обвиняемого Митькова Д.В. с постановлением суда не согласна, просит его отменить и освободить Митькова Д.В. из-под стражи. Выводы суда о том, что на свободе Митьков Д.В. может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделаны по формальным основаниям, без использования конкретных доказательств. Суд оставил без обсуждения доводы защиты о том, что продление сроков содержания под стражей нарушает конституционные права обвиняемого на судебную защиту, свободу личности, передвижения, не обсудил возможность изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы: домашний арест и залог. Подозрение не может оставаться единственным основанием для продления сроков содержания под стражей. Нет достоверных сведений, подтверждающих то, что Митьков Д.В., являясь действующим сотрудником милиции, оперативным работником, используя свои познания, может оказать давление на свидетелей и помешать установлению истины по делу. В ходатайстве следователя не конкретизировано, каким образом Митьков Д.В. может повлиять на ход следствия. Находясь под стражей длительное время, он уже утратил все свои оперативные возможности. Расследование по делу закончено, доказательства закреплены, поэтому Митьков Д.В. лишен возможности оказать воздействие на установление истины по делу, оказать давление на свидетелей. Ознакомление с материалами дела осложняется нахождением Митькова Д.В. в ИВС, этапированиями. В силу ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, а свыше 6 месяцев - только при обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. Суд не выяснил обоснованность утверждений следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, не обсудил реальную возможность окончания ознакомления с материалами уголовного дела к сроку, на который продляется содержание Митькова Д.В. под стражей.
В кассационной жалобе обвиняемый Митьков Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, мотивировано, обосновано имеющимися в деле материалами, судом приведены основания и обстоятельства, с учетом которых Митькову Д.В. продлен срок его содержания под стражей.
Вопреки доводам адвоката при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом проверены как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты. При этом установлено, что Митьков Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и преступления средней тяжести, предварительное следствие не закончено, срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев – до 13 февраля 2011 года для проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования – выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. С учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств деяния, в котором его обвиняют, должностного положения, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Митьков Д.В., являясь сотрудником БЭП УВД по ...., имеет оперативную осведомленность о деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, в том числе из числа лиц, изобличающих его преступную деятельность по организации сбыта наркотических средств, поэтому находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей с тем, чтобы они отказались от дачи показаний, с целью скрыть следы преступления, тем самым воспрепятствовать производству по делу, что не позволяют в настоящее время изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Митьков Д.В. на момент рассмотрения судом ходатайства органа следствия содержался под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия этой меры пресечения, при этом судом было признано законными задержание Митькова Д.В., проверена обоснованность подозрения, учтены тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого.
Основания содержания Митькова Д.В. под стражей не изменились и не отпали, предварительное расследование не закончено по объективным причинам, поэтому суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей и не нашел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Особая сложность уголовного дела следует исходя из количества обвиняемых, количества и степени тяжести преступлений, совершении их в составе организованной группы.
Доводы кассационной жалобы адвоката аналогичны заявленным в суде, они приведены в постановлении суда и отвергнуты исходя из наличия оснований для продления срока содержания Митькова Д.В. под стражей.
Доводы о том, что продление сроков содержания под стражей ограничивает конституционные права Митькова Д.В., не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку заключение под стражу, как временная изоляция лица в интересах судопроизводства, носит пресекательный характер, до рассмотрения по существу уголовного дела.
Доводы об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих то, что Митьков Д.В., является действующим сотрудником милиции, оперативным работником, - несостоятельны, поскольку суду было достоверно известно, и это подтверждается представленными материалами, что Митьков Д.В. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, будучи оперуполномоченным ОБЭП УВД по ...., и характер выдвинутого против него обвинения в совокупности с указанными сведениями о личности обвиняемого, давали суду основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что предварительное расследование практически закончено, в силу чего Митьков Д.В. не может повлиять на установление истины, необоснованна. Согласно действующему законодательству выводы органов предварительного следствия являются предварительными, собранные по делу доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого – либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Доводы о том, что ознакомление с материалами дела осложняется нахождением Митькова Д.В. в ИВС и его этапированием, не влияют на законность и обоснованность принятого судом по существу решения, поскольку именно для ознакомления с материалами дела было произведено продление срока содержания под стражей.
Вопреки доводам адвоката, суд проверил обоснованность утверждения следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, в судебном заседании для этого исследовались материалы, касающиеся выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Несостоятельны доводы адвоката и о том, что аналогичные основания указывались и при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, так как при предыдущем продлении срока содержания под стражей велись другие следственные действия, которые в настоящее время окончены и уже выполняются требования ст.217 УПК РФ.
Доводы о том, что суд не обсудил реальную возможность окончания ознакомления с материалами уголовного дела к сроку, на который продляется содержание Митькова Д.В. под стражей, не влияют на законность постановления суда, поскольку этот срок продлен с учетом обстоятельств дела, соответствует положениям уголовно - процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Митькова Д.В. также не содержат оснований к отмене судебного решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года в отношении обвиняемого Митькова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Митькова Д.В. и адвоката Беззубенко А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук