Судья Баденко Г.П. № 22-576/11
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Иркутск 4 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Медведевой Е.И. в интересах обвиняемой Цой И.Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года, которым
Цой И.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 22 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда от 19 января 2011 года Цой И.Н., обвиняемой в покушении на убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 22 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Медведева Е.И. в интересах обвиняемой Цой И.Н. с постановлением суда не согласна, просит его отменить и избрать Цой И.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Раскрывая положения уголовно – процессуального закона, регулирующие вопросы задержания, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, указывает на то, что Цой И.Н. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..... От органов предварительного следствия не скрывалась, и скрываться не намерена, так как она не работает, занимается уходом за малолетним ребенком, денежных средств на проезд в другой город не имеет. После пропажи ребенка она сама пришла в ЛОВД на ...., заявила о пропаже ребенка, была заинтересована в том, чтобы ребенок нашелся. Никто на нее как на лицо совершившее преступление не указал, никаких явных следов преступления на ней или в ее жилище не обнаружено. Следователь не мотивировал свои доводы о том, что находясь на свободе Цой И.Н. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу и воспрепятствовать установлению истины по делу. Следователь не смог подтвердить достоверными сведениями доводы о том, что Цой И.Н. пыталась скрыть факт совершенного преступления. Следствием установлены личность и место проживания Цой И.Н.. Необоснованны доводы суда о том, что представленные стороной обвинения материалы в достаточной мере свидетельствуют о возможной причастности Цой И.Н. к совершенному преступлению. Алиби Цой И.Н. не проверено. Вопрос о возможности применения залога и домашнего ареста в судебном заседании не обсуждался. Доводы суда о том, что Цой И.Н. характеризуется как личность, не имеющая устойчивых социальных связей, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не занимается надлежащим содержанием и воспитанием своего малолетнего ребенка, являются необоснованными, не подтверждаются достоверными сведениями. Постановление об избрании меры пресечения не было обжаловано Цой И.Н. вследствие неграмотности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Постановление суда соответствует положениям ст. 7, ст. 109 УПК РФ, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Цой И.Н. в установленном законом порядке постановлением .... городского суда от 28 ноября 2010 года, которое вступило в законную силу. При этом судом была проверена обоснованность подозрения в совершении преступления, учтены тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности Цой И.Н. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по объективным причинам.
При разрешении ходатайства органа следствия судом проверены как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, при этом установлено, что ранее учтенные судом при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей обстоятельства не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Принято во внимание, что Цой И.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание свыше 2 лет лишения свободы, данные о ее личности, согласно которым она характеризуется отрицательно, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, надлежащим содержанием и воспитанием своего ребенка не занимается, что дало суду основание полагать, что Цой И.Н. может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции нет оснований, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Довод кассационной жалобы адвоката Медведевой Е.И. о том, что Цой И.Н. ранее не судима, не влияет на обоснованность постановления, поскольку решение не было обосновано тем, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Довод о том, что по месту жительства Цой И.Н. характеризуется положительно, не соответствует представленным материалам, где есть только отрицательная характеристика. Не смотря на то, что Цой И.Н. имеет регистрацию в ...., из представленных материалов следует, что постоянного места жительства она не имеет, по указанному в регистрации адресу не проживала.
Доводы о том, что от органов предварительного следствия Цой И.Н. скрываться не намерена, так как она не работает, занимается уходом за малолетним ребенком, денежных средств на проезд в другой город не имеет, являются неубедительными, не влияют на выводы суда, согласно которым Цой И.Н. может скрыться, исходя из других обстоятельств, указанных в постановлении суда.
Выводы суда о том, что Цой И.Н. характеризуется как личность, не имеющая устойчивых социальных связей, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не занимается надлежащим содержанием и воспитанием своего малолетнего ребенка, основаны на представленных следователем материалах, в том числе характеристике Цой И.Н., выданной участковым уполномоченным милиции, акте обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего, протоколах допросов свидетелей. Поэтому доводы адвоката Медведевой Е.И. о не подтверждении таких выводов достоверными данными, являются необоснованными.
Доводы о невиновности Цой И.Н. в совершении преступления, наличии алиби, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку подлежат оценке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы о несогласии с ходатайством следователя, не являются предметом настоящего кассационного рассмотрения, в котором проверяется законность и обоснованность постановления суда.
Доводы о возможности внесения залога заявляются адвокатом впервые, ходатайство об этом ранее не подавалось, и о такой возможности суду не сообщалось. Суд же не нашел оснований для изменения меры пресечения, ранее уже избранной судом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года в отношении обвиняемой Цой И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведевой Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук