Судья – Носов С.В. № 22-266/11 Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 4 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего-судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
при секретаре: Бадашкееве В.М.
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 г. уголовное дело по
кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного Маркова А.А.
на приговор .... городского суда Иркутской области
от 2 сентября 2010 г., которым
Марков А.А., рожденный ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, русский, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания исчислен с 02.09.2010 г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.12.2008 г. по 02.09.2010 г.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., объяснения осужденного Маркова А.А. в режиме видеоконференцсвязи и в его защиту адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела .... прокуратуры Гайченко А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Марков А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти гр. Р.
Преступление совершено в период времени с 18.00 часов 28.11.2008 г. до 11.00 часов 29.11.2008 г. на территории дачного поселка «<данные изъяты>» в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Марков А.А. виновным себя не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Марков А.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, его действиям дана неверная квалификация.
В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения, без согласия сторон. По его мнению, явка в суд свидетелей Ф., который являлся очевидцем преступления, а также Б. была обязательна. Справок о смерти свидетеля Ф. или нахождении в лечебном учреждении, не представлено. Он также является потерпевшим от действий Р.
Полагает, что имеются противоречия в судебно-медицинских экспертизах № 1684 от 10.12.2008 г. и № 20 от 06.07.2009 г., проведенных в рамках данного уголовного дела.
Его ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, для устранения противоречий, были оставлены судом без рассмотрения, чем нарушено его право на защиту. Указывает на отсутствие в деле первой экспертизы № 1684 от 10.12.2008 г., а также на то, что о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 20 от 06.07.2009 г., на которой построено обвинение, он не был уведомлен, чем нарушены требования стст. 195 и 198 УПК РФ, а также его права на защиту.
Считает, что его деяния в отношении Р. необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ, т.е. как необходимая оборона.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Макаров А.А. указывает, что по выводу судебно-медицинской экспертизы № 1684 от 10.12.2008 г. после причинения потерпевшему телесных повреждений он мог в течение нескольких часов совершать активные действия. Однако по выводу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 20 от 06.07.2009 г. потерпевший мог жить в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут, а совершать активные действия еще меньший промежуток времени, т.е. согласно данной экспертизе смерть потерпевшего наступила мгновенно.
Однако из его показаний и показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии видно, что потерпевший был жив и на следующий день после причинения ему телесных повреждений. Это, по его мнению, ставит по сомнение заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 20 от 06.07.2009 г.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший первый спровоцировал ссору, повлекшую за собой драку. Вооружившись кухонным топориком, Р. первым нанес его брату Ф. удар в область головы, причинив телесное повреждение, о чем имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 5206 от 03.12.2008 г.
Как указывает осужденный, он забрал у Р. топорик и нанес последнему около 10 ударов обухом по конечностям. Не отрицает, что между ним и потерпевшим произошла драка, с использованием ножа и указывает, что согласно судебно-медицинской экспертизе № 1684 от 10.12.2008 г. имеющие у Р. ножевые ранения не являлись смертельными. Умысла на убийство Р. у него не было, он лишь оборонялся. В суде были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, однако они были даны им под физическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников и в отсутствии адвоката.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Возражая на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Маркова А.А. государственный обвинитель Исаканова Л.Е. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора .... городского суда от 02.09.2010 года в отношении Маркова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на них государственного обвинителя Исакановой Л.Е. судебная коллегия пришла к выводу о том, что законных оснований для отмены приговора не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Маркова А.А. в умышленном убийстве Р., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые судом надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.
Все приведенные в кассационной жалобе Марковым А.А. аргументы, в подтверждение его версии о причинении тяжкого вреда здоровью Р. в состоянии необходимой обороны, противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, и опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
В числе которых, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания самого Маркова А.А. данные им в качестве подозреваемого 01.12.2008 г., при проверке показаний на месте 02.12.2008 г. и в качестве обвиняемого 10.12.2008 г.
В этих показаниях Марковым А.А. были детально описаны обстоятельства совершения преступления, а также конкретные действия не только его самого, но и очевидца преступления Ф., а также потерпевшего Р.
Причем действия осужденного свидетельствовали об отсутствии необходимой обороны в момент убийства Р., поскольку со стороны потерпевшего уже не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни Маркова А.А. или для его брата Ф., либо угрозы применения такого насилия.
Описанные осужденным события существенно не отличались от изложенных в показаниях очевидцем преступления свидетелем Ф., данных им в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.
К тому же, вышеуказанные показания осужденного объективно соответствовали: выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №20 о наличии и характере телесных повреждений, причинах смерти Р. (л.д. 66-82 т.3); выводам судебно- медицинских экспертиз №№ 5205,5206, 382 о наличии и характере телесных повреждений, обнаруженных у Маркова А.А. и Ф. (л.д. 43, 49, 113-114 т. 2); протоколу осмотра места происшествия (л.д. 48-59 т.1); выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 106 (л.д. 56-65 т. 2).
Судебная коллегия признает безосновательным также довод кассационной жалобы осужденного, что его показания в ходе предварительного расследования были даны им под физическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников и в отсутствии адвоката. Суд первой инстанции таких обстоятельств не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Из вышеназванных протоколов допроса Маркова А.А. на предварительном расследовании (л.д.71-81, 99-108, 182-187 т.1) его показания во время проведения всех процессуальных действий были даны в присутствии профессионального защитника Ботурова Д.С., что подтверждается соответствующим ордером (л.д. 68 т. 1). Перед допросом Маркову А.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе требования ст.46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по процедуре проведения следственных действий от подозреваемого и его защитника, не поступали. Правильность зафиксированных в протоколе обстоятельств были непосредственно подтверждены их собственноручными подписями. При этом, никаких заявлений по поводу применения незаконных методов следствия никто из них не заявлял.
Несмотря на ссылку осужденного в жалобе на то, что потерпевший первый спровоцировал ссору, повлекшую за собой драку, а вооружившись кухонным топориком, первым нанес его брату Ф. удар в область головы, причинив телесное повреждение, оснований для признания нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны, у суда первой инстанции не имелось. Судом достоверно установлено, что после указанного осужденным события у Р. был отобран топор, и с его стороны не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни Маркова А.А. или для его брата Ф., либо угрозы применения такого насилия. Дальнейшие действия осужденного были обусловлены умыслом на лишение жизни Р. на почве возникших личных неприязненных отношений. Поведение Р. судом обосновано было оценено противоправным, явившимся поводом для преступления. При назначении осужденному Маркову А.А. наказания это обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего.
Что же касается ссылки в жалобе на противоречия в выводах судебно-медицинских экспертиз № 1684 от 10.12.2008 г. и № 20 от 06.07.2009 г., то суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение повторной экспертизе, проведенной комиссией экспертов в заключении №20, при этом мотивированно отвергнув в приговоре выводы первоначальной СМЭ №1684 и дополнительной СМЭ №1684А. Основания подвергнуть сомнению указанные выводы комиссии экспертов, в том числе о времени наступления смерти Р., суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с чем, судебная коллегия признает надуманными доводы осужденного, что из его показаний и показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии видно, что потерпевший был жив и на следующий день после причинения ему телесных повреждений.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав в части не ознакомления с назначением комиссионной СМЭ не соответствуют материалам дела. Так, в ходе предварительного следствия Маркову А.А. в присутствии защитника Беловой М.С. было объявлено о назначении дополнительной экспертизы, разъяснены его права, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.65 т.3), при этом замечаний и заявлений от них не поступило, что удостоверено их подписями. Кроме того, Марков А.А. и его защитник были ознакомлены с дополнительной экспертизой № 20, при этом, ими также не было заявлено замечаний и ходатайств.
Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Маркова А.А. по ч.1 ст.108 УК РФ.
Что же касается ссылки на оглашение показаний свидетелей обвинения Ф. и Б. без согласия стороны защиты, то судом нарушений УПК РФ не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, по причине неявки в суд указанных свидетелей обвинения судебное заседание неоднократно откладывалось, тем самым принятие судебного решения по уголовному делу затягивалось на неопределенное время, противоречило принципу ст.281 УПК РФ показаний выше упомянутых свидетелей, вопреки немотивированным возражениям стороны защиты.
Доводы кассационной жалобы осужденного, что судом нарушались его права в судебном заседании, судебная коллегия признает не основательными.
Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности уголовного судопроизводства, выполнил процедурные предписания закона. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, а заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.
Назначая осужденному Маркову А.А. наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями стст. 43, 60, 62 УК РФ. При этом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного.
Не оставлены судом без внимания смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.
Исходя из принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил Маркову А.А. наказание в виде реального лишения свободы. По виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 02 сентября 2010 года в отношении Маркова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: