Судья – Финк А.И. №22-332/11
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего-судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
при секретаре: Гвоздевской А.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе гражданского истца И.
на приговор .... районного суда г. Иркутска
от 8 сентября 2010 г., которым
Капуцкая Ю.О., рожденная ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданка РФ, с высшим образованием, не работающая, не военнообязанная, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнюю дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая в .... зарегистрированная в .... ранее не судимая,
-осуждена по ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения её ребенком Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста.
Постановлено исковые требования И. в части взыскания с Капуцкой Юлии Олеговны суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения гражданского истца И. и её представителя О. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения адвоката Сапожникова А.Ю., мнение потерпевшей Б. о решении этого вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы – удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе гражданский истец И. ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований ст. 250 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в ее отсутствии. При этом суд не принял никаких мер к её извещению о времени и месте рассмотрения гражданского иска, в связи с чем, она была лишена возможности непосредственного участия в судебном заседании и объективно не смогла реализовать свои процессуальные права.
Мотивы, по которым суд счел необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, в приговоре вообще не приведены. Также указывает на то, что судом ей не было разъяснено право на обращение и подачу кассационной жалобы на приговор в части гражданского иска.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в части, разрешения вопроса о гражданском иске И. подлежащим отмене, исходя из следующего.
Положения стст. 299, 309 ч. 2 УПК РФ предусматривают в уголовном процессе по гражданскому иску возможность принятия решения по существу, а в случае необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о гражданском иске И., суд в приговоре указал, что гражданский иск оставляет без рассмотрения, с признанием за ней права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, но при этом не привел обоснований принятого решения, о чём справедливо указано в кассационной жалобе.
Между тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает оставление гражданского иска без рассмотрения лишь в конкретном случае, предусмотренном ст. 250 ч. 3 УПК РФ, т.е. при неявке гражданского истца.
Из материалов уголовного дела усматривается, что И. была признана судом 01.07.2010 г. гражданским истцом, представила исковое заявление с документами, подтверждающими её требования о возмещении материального ущерба, а также стоимости услуг по проведению оценки стоимости ущерба, при этом поддержала гражданский иск. После этого судебное заседание было отложено на неопределенный срок, в связи с назначением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Капуцкой Ю.О.
После возвращения уголовного дела, очередное заседание суда было назначено на 25.08.2010 г. и отложено на 26.08.2010 г.
Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о неявке гражданского истца И. в указанные дни в судебном заседании вообще не обсуждался, как не обсуждался этот вопрос и в последующих судебных заседаниях 03.09.2010 г., 06.09.2010 г.
Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о направлении в адрес гражданского истца И. уведомлений о дате судебных заседаний, а также доказательства, подтверждающие получение ею отправленных уведомлений. В связи с чем, приведенные гражданским истцом в кассационной жалобе доводы о не извещении, ничем не опровергнуты.
Судебная коллегия находит, что при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции лишил И. возможности осуществить свое процессуальное право на рассмотрение гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Принятым в соответствии с положением ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Этим решением суд понудил гражданского истца вновь обращаться в суд с иском, но уже в порядке гражданского судопроизводства по нормам гражданско-процессуального законодательства.
При таком положении, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 08.09.2010 г. в отношении Капуцкой Ю.О. в части решения вопроса о гражданском иске истца И. отменить и уголовное дело в этой части направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационную жалобу гражданского истца – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: