Судья – Коваленко В.В. по делу № 22-333/11
Судья – докладчик Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артеменко Д.П. на приговор .... городского суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года, которым:
Артеменко Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее судим:
-20.10.2008 г. .... городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, содержащегося под стражей в период с 05.08.2008 г. по 06.08.2008 г.;
-02.02.2009 г. .... городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
осужден по ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам .... городского суда Иркутской области от 20.10.2010 г. и 02.02.2009 г., не отбытая часть наказаний по ним частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со 2 ноября 2010 года. Зачтено в срок время содержания под стражей по приговору от 20.10.2008 г. - с 5 августа 2008 года по 6 августа 2008 года ; по приговору от 02.02.2009 г. - с 7 августа 2008 года по 2 февраля 2009 года; по данному приговору - с 29 октября 2010 года по 1 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение прокурора Гуриной В.Л., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Артеменко Д.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено 6 июня 2010 года в период с 12 до 16 часов в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Артеменко Д.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Артеменко Д.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование жалобы ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку судом при назначении наказания не было учтены следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование органам следствия в раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные характеризующие данные по месту жительства, наличие у него тяжелых ( смертельных) заболеваний, мнение потерпевшей, простившей его и просившей о назначении наказания без лишения свободы; истечение испытательного срока по приговору от 02.02.2009 года.
Считает необоснованными выводы суда о его «повышенной социальной опасности для общества», поскольку он встал на путь исправления, наркотических средств и алкоголя не употреблял, содержал семью и подрабатывал, занимался воспитанием своей малолетней дочери.
Ссылается на отсутствие у него умысла на хищение денег у своей сестры Е. : он пришел в квартиру, где сам проживал 25 лет за ДВД дисками; деньги взял в долг, в дальнейшем обещал их вернуть, о чем написал записку и оставил её на тумбочке; его мать знала, что он взял ключи от квартиры; куртку племянника взял, т.к. со слов сестры она ему стала мала.
При рассмотрении дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона : о подсудности, поскольку при изменении квалификации его действий с ч. 1 ст. 158 УК РФ дело должно было рассматриваться мировым судом; право на защиту в связи с тем, что адвокат Муранская Е.Н. на предварительном следствии его защиту осуществляла ненадлежаще, не присутствовала при проведении следственных действий, лишь подписывала протоколы; на суде неправильно ориентировала, посоветовав отказаться от ходатайства о вызове сестры для «примирения» с ней. В связи с чем не согласен с решением суда о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката в сумме 2685 рублей 36 копеек.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Артеменко Д.П. государственный обвинитель Оберемок О.С. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, доводы кассационной жалобы отклонению по следующим основаниям.
Вина Артеменко Д.П. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре : признательными показаниями Артеменко Д.П. в суде подтвердившего обстоятельства хищения им 6500 рублей, принадлежащих его сестре Е., обнаруженных в спальне её квартиры и куртки племянника из прихожей; показаниями потерпевшей Е. на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердившей их в суде о краже у неё подсудимым (братом) 6500 рублей и куртки сына не представляющей ценности; показаниями свидетелей В., Б., Д., на предварительном следствии также исследованных судом по аналогичной причине, подтвердивших их после оглашения, показаниями свидетелей Ж., Г.; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенной куртки, осмотра вещей оставленных на месте происшествия и их опознания и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ : каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.
Оснований сомневаться в достоверности выводов суда при оценке доказательств и квалификации содеянного коллегия не находит.
Судебная коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности осужденного Артеменко Д.П. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Артеменко Д.П. об отсутствии у него умысла на хищение денег и куртки, аналогичны его версии в суде о намерении впоследствии возвратить взятое : деньги в долг, а куртку с разрешения потерпевшей, которая судом первой инстанции была признана способом защиты и отвергнута как не соответствующая иным доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в достоверности выводов суда первой инстанции в этой части и по основаниям, приведенным выше, также признает доводы кассационной жалобы в этой части необоснованными.
Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационной жалобы осужденного в этой части, судебная коллегия находит, что оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, ст.ст. 74 и 70 УК РФ, поэтому признает его соразмерным и справедливым.
Все смягчающие наказания обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе: признание вины в полном объеме, активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний приведенных в жалобе), мнение потерпевшей о наказании были учтены судом достаточно полно при назначении наказания, повторно не могут учитываться и служить основанием к снижению наказания.
При назначении наказания Артеменко Д.В. подлежали применению требования ч.4 ст.74 и ч.5 ст.74 УК РФ.
В связи с чем, коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора и применить ч.4 вместо ч.5 ст.74 УК РФ при назначении наказания.
Однако, внесение данных изменений в приговор, не свидетельствует о несоразмерности назначенного осужденному наказания, поскольку преступление небольшой тяжести было совершено осужденным в период испытательных сроков, назначенных ему по двум приговорам от 20.10.2008 г. и 02.02.2009 г., по последнему приговору испытательный срок не истек и заканчивался 02.08.2010 года, а преступление за которое он осужден по данному приговору совершено 06.06.2010 года, т.е. в период испытательного срока.
Невозможность сохранения условного осуждения мотивирована судом первой инстанции по приговору и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.74 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы о признании «необоснованными выводов суда первой инстанции об отмене условных осуждений по предыдущим приговорам и необходимости сохранения по ним условного осуждения», поскольку новое преступление осужденным совершено в период двух испытательных сроков, что свидетельствует о его склонности к занятию преступной деятельностью, а также общественной опасности его личности. Судом первой инстанции последняя определена как «повышенная», с чем коллегия не имеет оснований не согласиться.
Оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку по совокупности приговоров оно назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения.
При назначении наказания по последнему приговору судом правильно применены положения ст.ст. 61 и 62 УК РФ. Общий размер назначенного наказания по всем трем приговорам близок к минимально возможному, поэтому судебная коллегия не признает его чрезмерно суровым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не допущено.
Правила подсудности, установленные ст.31 УПК РФ, не нарушены, переквалификация выдвинутого обвинения с ч.3 ст.158 на ч.1 этой же статьи не является основанием для рассмотрения дела мировым судом.
Нарушений прав на защиту осужденного Артеменко Д.П. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательство коллегией по материалам дела не установлено.
На предварительном следствии при проведении следственных действий участие адвоката Муранской Д.П. подтверждается соответствующими записями в протоколах и подписями самого Артеменко Д.П., адвоката Муранской Е.Н., следователя (т.1 л.д. 19-20, 70-71,122-123).
В ходе судебного разбирательства участие данного адвоката подтверждается протоколом судебного разбирательства; данных о дачи адвокатом осужденному консультаций не соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона материалы дела не содержат.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Артеменко Д.П. в соответствии со ст.76 УК РФ за примирением сторон по делу не имелось, поскольку преступление небольшой тяжести им совершено не впервые.
Судебные издержки по оплате труда адвоката Муранской Е.Н. взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ. Об освобождении от их уплаты по основаниям, указанным в законе, осужденный ходатайств не заявлял.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора коллегией по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года в отношении Артеменко Д.П. изменить, исключить из него указание на применение ч.5 ст.74 УК РФ и применить часть 4 данной статьи.
В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов