Судья Соболева Т.А. №22-221/11
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Прохорова О.Ю. на приговор .... городского суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года, которым
Прохоров О.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, лицо без гражданства, имеющий средне - специальное образование, неженатый, состоящий в гражданском браке с Б., невоеннообязанный, не работающий, проживающий в .... ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 3 ноября 2010 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Прохорова О.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Прохоров О.Ю. признан виновным в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 13 сентября 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прохоров О.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что защищался от потерпевшего, умысла на причинение тяжких телесных повреждений и смерти не имел.
В кассационных жалобах осужденный Прохоров О.Ю. с приговором не согласен, просит его отменить как несправедливый и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего и неприязненных отношений к последнему. Не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Он хотел защитить себя и свою гражданскую супругу, инвалида 3 группы от посягательства со стороны З., так как З. в очередной раз пришел домой в состоянии опьянения, начал их оскорблять нецензурной бранью, с угрозами зарезать, разрубить и закопать в огороде. Учитывая, что З. физически сильнее его, ранее хватался за ножи, дважды резал его и пытался задушить мать, он и его супруга испугались, он находился в состоянии страха за свое здоровье и за здоровье своей супруги. З. набросился на него, в ответ он плеснул в З. холодным чаем, чтобы он успокоился, но З. на это не отреагировал и бросился на него повторно. Он взял заготовку для топорища и нанес ему удары. Куда пришлись удары, он не видел. Далее осужденный указывает, что нанес З. только 1 удар, второго удара не наносил. З. мог удариться при падении о дверной проем. Суд не учел показания свидетелей с его стороны и характеристики. Не согласен с тем, что суд характеризует его как лицо, представляющее повышенную общественную опасность.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Люцай В.С. указывает на их необоснованность, противоречивость доводов осужденного о количестве нанесенных ударов, считает, что это свидетельствует о его неискренности и является способом защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Виновность осужденного Прохорова О.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Вина Прохорова О.Ю. в совершении преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании о наличии неприязненных отношений с сыном его гражданской жены З., который часто скандалил в доме, налетал драться на него и на свою мать, 13 сентября 2009 года З., будучи нетрезвым, стал оскорблять его и мать грубой нецензурной бранью, угрожал, накинулся на него с кулаками, в ответ он плеснул ему чаем в лицо. З. вновь стал кидаться на него с кулаками, он взял в руки деревянную заготовку от топорища и ударил ею З. в область головы, от чего тот упал на пол. Допускает, что ударил еще раз.
В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Прохоров О.Ю. показывал, что после первого удара бруском, от которого З. упал на пол, он от злости нанес ему второй удар по голове тем же бруском. Эти показания он подтвердил при проверке показаний на месте. Аналогичные показания давал и при допросах в качестве обвиняемого.
Эти показания признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нанесения двух ударов потерпевшему в область головы.
Это обстоятельство объективно подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому смерть З. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на брюках Прохорова О.Ю. и деревянном бруске обнаружена кровь, принадлежащая З.
Из показаний свидетеля Б. установлено, что З. угрожал ей и Прохорову О.Ю., налетал драться на Прохорова О.Ю., после чего Прохоров О.Ю. ударил З., как и чем – она не видела. З. упал в проходе между кухней и прихожей.
Согласно показаниям потерпевшей Ж., со слов Прохорова О.Ю. ей известно, что ее брат З. стал скандалить, ругался нецензурной бранью, угрожал, а Прохоров О.Ю. ударил его деревянной палкой.
Вина Прохорова О.Ю. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного Прохорова О.Ю. о нахождении его в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были предметом проверки в ходе предварительного и судебного следствия, и опровергнуты в приговоре, исходя из показаний самого Прохорова О.Ю. на стадии досудебного производства о том, что он, понимая, что упавший З. уже не представляет для него опасности, со злости нанес ему второй удар бруском в область головы, чтобы проучить его, и чтобы он больше никогда не бил его и мать, которые оценены в совокупности с объективными доказательствами – данными протокола осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы. Установлено, что имела место обоюдная ссора на почве имеющихся неприязненных отношений, общественно-опасного посягательства со стороны З., дающего право на необходимую оборону, либо превышение ее пределов фактически не было, телесных повреждений потерпевший Прохорову О.Ю. не причинял, какими – либо предметами, свидетельствующими о намерениях реализовать угрозы, не вооружался.
При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий Прохорова О.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ являются обоснованными, а доводы осужденного о неверной квалификации – несостоятельными.
Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из избрания Прохоровым О.Ю. орудия преступления, локализации ударов в жизненно – важный орган – голову, наступивших последствий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии такого умысла судебной коллегией отклоняются.
Доводы осужденного Прохорова О.Ю. в первой и второй кассационных жалобах о нанесенных ударов - противоречивы, вначале он указывает на нанесение ударов потерпевшему бруском, затем утверждает, что нанес один удар, предполагает, что З. мог удариться при падении о дверной проем, о чем он не пояснял ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, и эти доводы не соответствуют установленным судом на основании исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о том, что суд не учел показания свидетелей с его стороны и характеристики, являются необоснованными, поскольку суд учел все показания свидетелей, в том числе со стороны защиты, данные ими характеристики Прохорова О.Ю. и З., а также и другие сведения о личности осужденного, при этом отрицательно характеризующая Прохорова О.Ю. справка о личности, выданная участковым уполномоченным милиции, признана судом недостоверной. Вопреки доводам жалоб, суд не характеризовал его как лицо, представляющее повышенную степень общественной опасности.
Решение суда о вменяемости Прохорова О.Ю. основано на заключении судебно–психиатрической экспертизы и судебная коллегия находит его обоснованным.
Наказание назначено Прохорову О.Ю. в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. относящегося к категории особо тяжких, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а с учетом данных о личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшего, назначил минимальный размер лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи примененного уголовного закона.
Выводы суда о назначении такого наказания соответствуют тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года в отношении Прохорова О.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук