Постановление в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения

Судья – Брыкина О.В. по делу № 22-284/11

Судья – докладчик Попова Г.А.

г. Иркутск 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего-судьи: Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П., Сахаровой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 г. материал по кассационной жалобе заявителя Суворова А.Р.

на постановление .... городского суда Иркутской области

от 1 июля 2010 г., которым

жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» Суворова А.Р. о признании незаконным бездействий старшего смены дежурной части, ответственного по РОВД от руководства, начальника ОВД .... Новикевича С.П., дежурного прокурора и прокурора .... межрайонной прокуратуры Серебренникова Е.В. по предупреждению преступления, о направлении решения суда в ГУВД по Иркутской области и прокуратуру по Иркутской области для привлечения виновных должностных лиц к ответственности и вынесении частных определений в отношении указанных лиц, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Волчатовой Ю.А., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Суворов А.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив вопрос о признании незаконными бездействия должностных лиц ОВД .... и .... межрайонной прокуратуры. В обоснование своей жалобы указал, что ООО «<данные изъяты>» факсимильной связью и почтой 31.03.2010г. обратилось в .... межрайонную прокуратуру Иркутской области, ОВД ...., ГУВД по Иркутской области с заявлением о предупреждении преступления.

При этом мотивировал тем, что старший смены дежурной части, ответственный по РОВД от руководства, сам начальник ОВД .... Новикевич СП., дежурный прокурор и прокурор .... межрайонной прокуратуры Серебренников Е.В. проявили незаконное бездействие, выразившееся в том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 1, ст. 2 ФЗ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции», ч. 2 ст. 330 УК РФ, талоном-уведомлением № 155 от 01.04.2010г., где время принятия заявления дежурным прапорщиком М. не поставлено. Указанным незаконным бездействием вышеназванных должностных лиц был причинен ущерб конституционным правам и экономической деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку нарушено право на защиту от преступных посягательств, что подтверждается отсутствием проведения проверки по заявлению от 31.03.2010г., и отсутствием подтверждения направления соответствующего ответа на заявление в адрес ООО «<данные изъяты>».

По мнению заявителя, было нарушено право на осуществление экономической деятельности, т.к. несвоевременное предупреждение преступления, совершившегося 01.04.2010г., повлекло ущемление прав ООО «<данные изъяты>», предусмотренных ч. 4 ст. 706, ст. 712 ч. 3, ст. 743 ГК РФ.

Со стороны дежурного прокурора, фамилия которого не известна, прокурора Серебренникова Е.В. межрайонной прокуратуры .... не был осуществлен должный надзор за соблюдением прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» по обращению с заявлением о предупреждении преступления в ОВД ...., что выразилось в нарушении конституционных, гражданских прав и свобод, экономических интересов ООО «<данные изъяты>».

Заявитель Суворов А.Р. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» просил признать указанные бездействия должностных лиц незаконными, направить решения суда направить решения суда в вышестоящие органы- ГУВД по Иркутской области и прокуратуру по Иркутской области для привлечения виновных должностных лиц к ответственности и вынести в их адрес частные определения.

Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 01.07.2010 г. указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Суворов А.Р., не соглашаясь с выводами суда, полагает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит изменить постановление суда: признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОВД .... Новикевич С.П., выразившееся в непринятии свое­временных мер реагирования по заявлению от 31.03.2010г. о предупреждении престу­пления; признать бездействие дежурного прокурора .... межрайонной прокуратуры Серебренникова Е.В. выразившееся в непринятии безотлагательных мер реагирования по заявлению о предупреждении преступления от 31.03.2010г.

Ссылаясь на пп.2.2.1, 2.2.10, 2.4.2.1, 2.4.3.10 Инструкции по делопроизводству в орга­нах прокуратуры РФ и их учреждениях (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 05.06.2008г. № 107), указывает, что сообщения о преступлениях безотлагательно передаются в ор­ган, уполномоченный рассматривать их в соответствии с УПК РФ.

В связи с чем, делает вывод, что его заявление от 31.03.2010г. о готовящемся преступлении 01.04.2010г. в 09 ч.30мин., поступившее в .... межрайонную прокуратуру еще 31.03.2010г. необходимо было безотлагательно передать в ОВД ...., что не было сделано дежурным прокурором Серебренниковым Е.В.

Более того, согласно ал­фавитной книге учета жалоб и обращений граждан .... межрайонной про­куратуры за № 14 заявление о готовящемся преступлении от 31.03.2010г. было направ­лено лишь 01.04.2010г. исх. №1191 в ОВД ...., когда преступ­ление уже было совершено, а .... межрайонная прокуратура, осуществ­ляющая функции контроля и надзора за исполнением прав и законных интересов орга­низаций и граждан, не отреагировала своевременно на заявление о предотвращении преступления.

Полагает выводы суда, имеют существенные противоречия, установленные судом, во времени, датах и нарушениях со стороны ОВД и .... межрайонной прокуратуры, которые по его мнению суд не принял во внимание. При этом приводит выдержки из ст. 18 ФЗ «О милиции», п.7, п. 27 раздела II «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешений в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной инфор­мации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 г. N 98.

В нарушение вышеназванных правовых актов его заявление о предупреждении преступления направленное в дежурную часть 31.03.2010 г. в 15 час 17 мин., должностные лица дежурной части ОВД .... и и.о. начальника ОВД .... обязаны были незамедлительно принять меры реагирования по предотвращению преступ­ления, т.к. в заявлении от 31.03.2010г. было указание о готовящемся преступлении на конкретную дату и время - 01.04.2010г. в 9ч.30мин., однако всесторонних, безотлагательных мер реагирования по предотвращению преступ­ления и охране места происшествия предпринято не было.

Возражая на доводы кассационной жалобы заявителя, участвующий по делу прокурор Гулевский А.И. просит оставить кассационную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Суворова А.Р. без удовлетворения, приводя обоснование своей позиции.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

Суд в полном соответствии с положением ст. 125 УПК РФ проверил основания к обращению с жалобой генерального директора ООО «<данные изъяты>» Суворова А.Р. и, не найдя нарушений, принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Суть содержания кассационной жалобы заявителя сводится в целом к переоценке выводов суда с предложением иного подхода к их оценке.

При этом, предлагаемая заявителем позиция, обуславливается его требованием признания незаконными и необоснованными бездействие начальника ОВД .... Новикевича С.П. и дежурного прокурора .... межрайонной прокуратуры Серебренникова Е.В

по непринятию свое­временных мер реагирования на его заявление от 31.03.2010г.

Между тем, оснований для признания судебного постановления незаконным судебная коллегия не усматривает. Жалоба заявителя была судом первой инстанции проверена в соответствии с положением ст. 125 УПК РФ. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были заслушаны помимо заявителя, также заинтересованные лица, обозревалась книга учета исходящей корреспонденции прокуратуры, исследовались документы, имеющиеся в судебно-контрольном производстве.

Бездействие со стороны названных в кассационной жалобе лиц по принятию мер реагирования на заявление Суворова А.Р. от 31.03.2010 г. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Судебное постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным. Все доводы, приводимые заявителем в жалобе при обращении в суд, получили суждение суда исходя из положений стст. 141, 144 УПК РФ и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2002 г. (с изм. на 05.09.08 г.).

При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Партнер-Ком» Суворова А.Р. являются законными, обоснованными и полностью соответствующими требованиям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 1 июля 2010 г. по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» Суворова А.Р. о признании незаконным бездействие старшего смены дежурной части, ответственного по РОВД от руководства, начальника ОВД .... Новикевича С.П., дежурного прокурора и прокурора .... межрайонной прокуратуры Серебренникова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: