Судья: Шевченко А.В.
Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю. дело №22-297/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 02 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2010 года кассационную жалобу заявителя Серовой Т.В. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 03 декабря 2010 года, которым
жалоба Серовой Т.В. на действия (бездействие) следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С., выразившиеся в нарушении ст.ст.121, 122 УПК РФ,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав представителя Серовой Т.В., адвоката Нешта С.А., поддержавшую доводы мнение кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Серова Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С., выразившиеся в нарушении ст.ст.121, 122 УПК РФ, а именно, невынесение постановления об отказе или удовлетворении её ходатайства в установленные законом сроки. Так же заявитель Серова Т.В. просила признать незаконными и необоснованными действия следователя Матвеева В.С, выразившиеся в невозврате ей денежных средств в размере 963000 тысячи рублей. Кроме того, просила обязать следователя Матвеева В.С. вернуть ей незаконно удерживаемую денежную сумму в размере 963000 тысячи рублей.
Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 03 декабря 2010 года жалоба Серовой Т.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Серова Т.В.указывает, что с постановлением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Суд указал, что согласно представленному сопроводительному письму от 07.10.2010 года и копии из журнала регистрации исходящей корреспонденции, на имя Серовой Т.В. было направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.10.2010 года, однако в судебное заседание сам журнал исходящей корреспонденции предоставлен не был, кроме того судом не выяснялся вопрос каким образом следователи обязаны извещать и направлять корреспонденцию в адрес лиц, заявляющих ходатайства в рамках уголовного судопроизводства и не была запрошена инструкция по делопроизводству. Выражает несогласие с выводом суда о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана в момент окончания предварительного следствия, поскольку 06 октября 2010 года она подала ходатайство на имя следователя о возврате денежных средств, а следователь в установленный законом срок не вынес постановление и не дал ответа на её ходатайство. Кроме того, первое судебное заседание по её жалобе было назначено на 16.11.2010 года, второе на 22.11.2010 года, третье на 25.11.2010 года, следователь и прокурор в судебное заседание не явились, свою неявку суду не объяснили, однако судебное заседание было перенесено по непонятным причинам на 03.12.2010 года. И 03.12.2010 года следователем был представлен документ, из которого стало видно, что материалы дела 02.12.2010 года были направлены в суд для рассмотрения по существу. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции требования закона, ст.7 УПК РФ, о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соблюдены. Обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом не установлено.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности действий следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С., при даче ответа Серовой Т.В. по её ходатайству о возврате ей денежных средств, поскольку согласно сопроводительному письму от 07.10.2010 года и копии из журнала исходящей корреспонденции, по адресу .... на имя Серовой Т.В. было направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Серовой Т.В. Таким образом, по ходатайству Серовой Т.В. дан ответ в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Серовой Т.В. в части признания бездействия следователя по ОВД отдела расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С., выразившиеся в нарушении ст.ст.121,122 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, оставив жалобу Серовой Т.В. без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Доводы изложенные заявителем Серовой Т.В. в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы и в соответствии с требованиями закона, мотивировано, оснований для его отмены доводы кассационной жалобы не содержат.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Серовой Т.В. о признании незаконными действия (бездействия) следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ Матвеева В.С, оставить без изменения, а кассационную жалобу Серовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: