Судья Бутырина Н.Н.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. по делу № 22-271/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Малькова Д.В. на постановление судьи .... районного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Малькова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 – ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения – содержание под стражей продлена для производства процессуальных действий на один месяц, до 24 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., пояснения адвоката Фроловой Л.И. об удовлетворении доводов жалобы обвиняемого, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе обвиняемый Мальков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что имеет постоянное место жительства, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного следствия он не скрывался и не препятствовал органам следствия. Считает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства дела, дающие основание для дальнейшего его содержания под стражей. Обращает внимание на наличие тяжкого заболевания, при этом указывает, что нуждается в лечении.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Малькова Д.В. государственный обвинитель Бутаков Ю.Г. оснований для отмены постановления не усматривает, подробно излагает свою позицию.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу требований ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление .... районного суда Иркутской области не отвечает требования уголовно – процессуального закона в полной мере.
В соответствии с ч.3 ст. 109 УПК РФ.
По смыслу уголовно – процессуального закона в решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.
Как следует их представленных материалов, принимая решение о продлении меры пресечения Малькову Д.В., содержавшемуся под стражей, на один месяц, то есть до 24 декабря 2010 года для производства следственных действий, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, а именно обвинение в совершении тяжких преступлений в период условно – досрочного обвинения, удовлетворительное состояние здоровья, возможность лечения при нахождении под стражей, отсутствие иждивенцев, не изменилось.
Указанный вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, и которые перечислены в постановлении, не основан как положениях ст. 97 УПК РФ об основаниях для избрания меры пресечения, так и материалах дела.
Из представленных материалов (л.д.50, оборотная сторона) следует, что мера пресечения в отношении Малькова Д.В. в виде заключения под стражу избрана на основании судебного постановления от 29 июля 2010 года. Основаниями для избрания меры пресечения явилось то, что, находясь на свободе, Мальков может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства.
Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивированные выводы суда относительно оснований, по которым избиралась мера пресечения, имеется лишь ссылка на обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ, о чём обоснованно указано в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебное постановление, как не отвечающее требованиям уголовно – процессуального закона в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене.
В связи с тем, что в настоящее время мера пресечения в отношении Малькова Д.В. изменена на несвязанную с лишением свободы, основания для направления отменённого постановления на новое рассмотрение отсутствуют, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи .... районного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года о возвращении прокурору .... в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Малькова Д.В. в части меры пресечения отменить, производство по кассационной жалобе - прекратить.
Председательствующий
Судьи