Судья: Новикова М.И.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-5745/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.
при секретаре Кашиновой Я.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2010 года уголовное дело с кассационной жалобой (дополнениями) осужденной Марковой С.В., кассационной жалобой (дополнениями) осужденной Дыдалевой И.А., кассационной жалобой адвоката Калаганова Ю.В. в защиту интересов осужденной Марковой С.В., кассационной жалобой адвоката Соболь В.В. в защиту интересов осужденной Дыдалевой И.А.
на приговор .... городского суда Иркутской области от 16 июля 2010 года, которым:
Маркова С.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, зарегистрированная как индивидуальный предприниматель, работающая ИП «<данные изъяты>.» менеджером по продажам, зарегистрированная и проживающая по адресу: .... ранее не судима.
Осуждена
-по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 16 июля 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.11.2008 г. по 15.07.2010 г.
Дыдалева И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданка РФ, имеющая среднее образование, разведена, имеющая несовершеннолетнего сына 1994 года рождения, не работающая, проживающая по адресу: ...., ранее не судима.
осуждена
-по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., осужденных Маркову С.В., Дыдалеву И.А. адвокатов Готовко и Герасимчук Е.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Маркова С.В. и Дыдалева И.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельства, также Маркова С.В. признана виновной и осуждена за приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления совершенны 30 октября 2008 года, 6ноября 2008 года, 12 ноября 2008 года и в период с начала ноября 2008 года до 12 ноября 2008 года, в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Калаганов Ю.В. в защиту интересов осужденной Марковой С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как Марковой С.В. было предъявлено обвинение по 3-м преступлениям, а суд квалифицировал ее действия как единое продолжаемое преступление, которое ей не вменялось, тем самым ухудшил положение его подзащитной. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Соболь В.В. в защиту интересов осужденной Дыдалевой И.А. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене.
Судом приняты представленные органами предварительного следствия материалы уголовного дела по преступлениям 30 октября, 06 ноября, 12 ноября 2008 года и отвергнуты обстоятельства, полученные в ходе судебного следствия, не смотря на то, что Дыдалева И.А. в ходе судебного следствия не признала себя виновной в совершении преступлений, пояснив, что в указанный период времени с закупным Б. не встречалась, наркотические средства не сбывала.
Обращает внимание, что допросы Дыдалевой И.А. на предварительном следствии следователем велись под влиянием наркотических средств в момент задержания, и в последствии психологического давления путем получения наркотических средств от сотрудников милиции, частые смены адвокатов привели к искажению обстоятельств дела, однако по данному факту прокуратурой не была проведена служебная проверка, доводы Дыдалевой остались не проверены, и не опровергнуты в приговоре.
Полагает, что обстоятельства дела не соответствуют выводам суда изложенным в приговоре, приговор является немотивированным, так как показания свидетелей стороны защиты не нашли своего отражения в приговоре, судом не дана правовая оценка их показаниям в частности свидетеля Р. о наркотической зависимости ее дочери.
Количественный состав наркотических средств изъятых у закупного Б., и его показания от 12 ноября 2010 года вызывают сомнение, в части количества изъятого у закупного и направленного на исследование наркотического средства после его изъятия, что не было выяснено и устранено при рассмотрении дела.
В приговоре не указано, с какого времени исчисляется срок наказания Дыдалевой И.А., и не зачтено время содержания ей под стражей.
С вещественными доказательствами, которые сохранили на себе следы преступления наркотических средства, ватные тампоны, ступки и пестик, деревянный измельчитесь, пилочка, тетрадь, отрезки бумаги с липкой лентой со следами пальцев рук, участники процесса ознакомлены не были в соответствии со ст. 284 УПК РФ, суд не выяснил вопрос о необходимости осмотра данных предметов.
Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, полнота и всесторонность исследования доказательств.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе (дополнениях) осужденная Маркова С.В. выражает несогласие с приговором. Приговор вынесен незаконно и необоснованно, подлежит отмене, т.к. не соответствует материалам уголовного дела, которые в соответствии со ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г.
Не были выяснены с достаточной полнотой вопросы подлежащие разрешению в ходе судебного следствия. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи. Вину не признает, сговора с Дыдалевой на сбыт наркотических средств у нее не было и такие обстоятельства судом не установлены. Не согласна с квалификацией, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по п. «а ч. 2 ст. 228 УК РФ
В основу приговора были положены недопустимые доказательства, объективность и достоверность которых вызывает сомнения, а именно противоречивые и не соответствующие действительности показания Дыдалевой данные ею на предварительном следствии с нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствии адвоката, с оказание психологического давления, от которых в последствии Дыдалева в суде отказалась. 25.02.2009 года Дыдалева была допрошена в отсутствии адвоката, подпись адвоката в протоколе была поставлена позже. Дыдалевой перед допросом не были разъяснены ее права.
Указывает, что Дыдалева была задержана 12 ноября 2008 года в 15 часов 20 мин, допрос произведен с 23 час. 15 мин. до 00 час. 50 мин. Согласно протоколу освидетельствования, экспертиза Дыдалевой проведена 13 ноября 2008 года с 00 час 45 мин до 01 час 07 мин, которая зафиксировала наркотическое опьянения. Это свидетельствует о том, что наркотические средства Дыдалевой давали перед допросами и проведением следственных действий. При проверке показаний на месте с участием Дыдалевой её адвокат отсутствовал. Следователем фальсифицированы документы по делу. Кроме того, Дыдалева не могла в одно и то же время находиться на допросе и освидетельствовании. Считает, что доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В показаниях Дыдалевой фигурирует Ц., как очевидец произошедшего 6.11.2008 года, но органами предварительного следствие данное лицо установлено не было, а лишь была допрошена мать данного лица. Следователем сфальсифицированы документы по делу.
Судом не взяты во внимание и необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить правоту показаний Дыдалевой данных в суде, о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ФСКН по факту нарушения ими требований закона при производстве следственных действий с участием Дыдалевой, о назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей Ф. и Ш., о проведении ей судебно-психиатрической экспертизы.
ОРМ были проведены с нарушением её прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, без специальных средств, аудио-видео записи с участие наркозависимого лица (закупного Б.). Нет прямых доказательств её участия в проверочных закупках 30.10.08 г. и 06.11.08 г. Следователем были сфальсифицированы показания свидетелей Е., Т., М., Р. Свидетель Р. в суде ее оговорила.
Понятой С. в суде давал противоречивые показания, не скрывал своего знакомства с Ж., и то что в подобных мероприятиях участвовал ранее. Понятые В. и Н. также не скрывали своего знакомства с оперативными сотрудниками, согласно ст. 281 УПК РФ, уважительных причин не явки в суд представлено не было. В ОРМ 12.11.2008 года участвовали лица заинтересованные в исходе дела. О. и П. являются ранее судимыми лицами. Оперуполномоченный в суде запугивал О., что может подтвердить подруга, которая присутствовала при разбирательстве дела.
Свидетель Е. отказался от показаний данных в ходе предварительного следствия.
Обращает внимание, что опознание Б. Дыдалевой происходило 12 ноября 2008 года в период времени с 22 часов 30 мин. до 22 час. 50 мин., т.е в ночное время. Кроме того, Б. был допрошен в качестве свидетеля в период времени с 21 часа 50 мин. до 22 час. 20 мин., опять же в ночное время. Согласно ст. 164 ч. 3 УПК РФ, производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случае не терпящих отлагательства. Каких-либо документов, свидетельствующие о том, что производство вышеуказанных следственных действий не терпели отлагательств, в материалах дела отсутствуют, тем самым были нарушены конституционные права всех участников проведенных следственных действий.
Во время обыска в квартире выдала только наркотические средства в мешочке, все остальные предметы, изъятые оперативными работниками лежали на видном месте. На изъятых предметах и чеках, которые были изъяты у Б. отпечатков пальцев рук принадлежащих ей не обнаружено. Также обращает внимание, что на его личных вещах не было обнаружено следовых количеств наркотических средств.
Показания свидетеля Б. являются противоречивыми. Указывает, что данный свидетель является наркозависимым лицом с преступным прошлым, его действия необходимо квалифицировать по ст. 228 УК РФ. Все оперативные и следственные мероприятия с его участием являются недопустимыми доказательствами. Право приобретения наркотических средств бесспорно представлено сотрудникам правоохранительных органов, а гражданин не может быть привлечен к подобным действиям. Судом не дана оценка показаниям Б. о том, что он не участвовал в закупе, с 6 по 25 ноября 2008 года, он находился в ...., о чем свидетельствует железнодорожный билет.
Допрос Б. судом производился в присутствии свидетеля Н., Б. указал, что данного свидетеля он не знает и последний его оговаривает, поскольку на него оказываю давление оперативные сотрудники наркоконтроля. Данные доводы судом опровергнуты не были.
В зале суда Б. уверено опознает Дыдалеву по росту и телосложению, поскольку Ж. заранее показал ему Дыдалеву, когда их вели по коридору в зал суда.
Судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Б., которые он давал в суде 8 июля 2009 года и 10 ноября 2009 года, в приговоре изложены его показания в полном объеме, которые он давал на предварительном следствии.
Повторно в суде свидетель Б. был допрошен в нарушении требований ст. 15 и ч. 1 ст. 243 УПК РФ. Суд в данном случае выступил на стороне обвинения, поскольку ни в одном судебном заседании сторона обвинения не заявляла о дополнительном допросе свидетеля Б. либо о его допросе в присутствии свидетеля Ч..
Судом не дана оценка показаний свидетеля П.. Ставит под сомнение показания свидетеля данные на предварительном следствии. Обращает внимание, что П. не говорил о том, что она встречалась с Дыдалевой 2 раза в 92/93 квартале для покупки героина.
Оспаривает протокол досмотра закупного. Личных денег у закупного при себе не было, только денежные средства в сумме 1500 рублей, из данных денег он истратил 100 рублей на капли в аптеке, у нее (Марковой) было изъято 1400 рублей. Органами предварительного следствия не выяснялся вопрос, куда делись 100 рублей.
Суд не представил доказательств, что наркотическое средство героин одинаково между собой по относительному составу компонентов и имеет общий источник происхождения. Не была проведена сравнительная химическая экспертиза на идентичность вещества изъятого у неё и закупного Б..
Обращает, внимание на выводы экспертизы (л.д. 247), о том, что вся бумага в которую были упакованы наркотические средства соответствует между собой по физико-химическим свойствам, по ОРМ от 06.11.2008 года, бумага четырех свертков различна от всех сравнительных объектов. Б. предоставил посторонние чеки, суд оставил это обстоятельство без оценки.
Следователь Ч. во время проведения предварительного следствия матери Дыдалевой давала денежные средства в размере 500 рублей, данный факт она подтвердила в суде.
В приговоре не отражены показания свидетелей защиты.
Указывает, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, работала, мать являлась инвалидом не могла передвигаться без посторонней помощи, суд не решил ее судьбу, в результате мама умерла. Суд не учел ее семейное положение и то, что она за время содержания в местах лишения свободы была трудоустроена. Наказание ей назначено чрезмерно суровое.
Вещественные доказательства исследованы в суде не были. В приговоре не отражены прокуроры, которые принимали участие в рассмотрении уголовного дела
Протокол судебного заседания был вручен спустя 3 месяца после провозглашения приговора. Судом вынесены немотивированные постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, с разными решениями на одни и те же замечания, тем самым были нарушены его права и ст. 260 УПК РФ.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе (дополнениях) осужденная Дыдалева И.А. выражает несогласие с приговором и излагает аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе и дополнениях осужденной Марковой С.В. Вину по преступлению от 12.11.2008 года признает.
Доказательства, полученные на предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку на предварительном следствии показания давала в наркотическом опьянении, при допросах отсутствовал адвокат, ей давали наркотики и обещали отпустить домой. При проверке показаний на месте не было ни адвоката, ни понятых, ни эксперта. Следователем при допросах была нарушена ст. 173 УПК РФ. Обращает внимание, что сразу после задержания ее не допросили, поскольку ждали когда ей будет плохо. Допрос был произведен в ночное время.
Обращает внимание, что свидетель Б. согласно справки о его судимости, с мая до сентября 2008 года, находился в местах лишения свободы, и не мог быть знаком с ней в этот промежуток времени. В суде данный свидетель пояснил, что перед закупом ему дали купюру в тысячу рублей, при нем был свой героин, и никто его не досматривал, сослался на то, что узнал у О., что у нее можно приобрести наркотики, а О. давал показания со слов Б.. Утверждение Б. о том, что с 6 по 25 ноября 2008 года был в ...., судом проверено не было, не проведена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в протоколах допроса Б.. Утверждает, что Б. ее оговаривает.
Обращает внимание, что ни один свидетель не может описать внешность девушки, у которой производился закуп и в суде никто не указывает на нее. Свидетель С. в суде пояснил, что он не разглядел внешность девушки, но по росту и телосложению показал на нее. Указывает, что по росту и телосложению они с Марковой одинаковые. Также утверждает, что наркотическое средство выданное Б. было в золотинке. Другие свидетели ( З., В., Э.) также не смогли опознать девушку у которой была проведена ОРМ.
Указывает, что никогда не имела умысла на сбыт наркотических средств в целях материального обогащения. Сговора с Марковой не было.
В ходе допроса она называла номер мобильного телефона, по которому связывалась с Марковой. Однако имеется протокол выемки из которого следует, что сим-карта принадлежит Х., которого никто не устанавливал. Вещественные доказательства не исследовались, матери вернули телефон без сим-карты.
Обращает внимание, что в акте пометки денежных купюр (т. 1л.д. 93) имеется исправление, цифра 2 исправлена на 4, данный факт не был учтен судом.
Судом взяты во внимание показания свидетеля Р. П., Е. которые были даны под давлением сотрудников, соответственно добыты с нарушением норм УПК.
Согласно заключению экспертизы (т.1 л.д. 247) количество героина изъятого у .... 12.11.2008 года составляет, 0, 127 г., согласно справки об исследовании от 12.11.2008 г., количество сбытого героина составило 0, 187 г. Непонятно куда делось 0, 054 г. героина.
В приговоре не указано, с какого времени исчисляется срок наказания, судом не было зачтено время содержания под стражей.
В кассационной жалобе осужденная указывает, что протокол судебного заседания был составлен с нарушением УПК РФ, приводит противоречия в показаниях свидетелей.
Следователь Ч. передавала деньги ее матери в сумме 500 рублей за то чтобы она оговорила Маркову, что подтверждается письмом, которое прилагается к дополнениям к кассационной жалобе
Судом не учтено, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который проживает с его матерью инвалидом не получающей пенсию, ранее она не привлекалась к уголовной ответственности. За 2 года нахождения в местах лишения свободы она была трудоустроена, замечаний не имеет, имеет тяжелое заболевание, состояние здоровья ухудшилось.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Марковой С.В. и Дыдалевой И.А., адвокатов Калаганова Ю.В., Соболь В.В. государственный
обвинитель Пешкова Л.А. указала, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных Марковой С.В. и Дыдалевой И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, а также виновность Марковой С.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от нее причинам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Представленные доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания Дыдалевой И.А., данных на предварительном следствии, из которых следует, что героин она употребляет около 3-х лет путем внутривенных инъекций. В мае 2005 года познакомилась с Марковой Светланой, которая проживает в ...., в связи с приобретением у нее героина. Маркова продавала героин через посредников и предложила ей сотрудничество в сбыте героина. Ее роль заключалась в том, что она должна была собирать деньги с наркоманов, затем звонила Марковой, говорила, сколько собрала денег и какое ей необходимо количество героина. Затем они договаривались с Марковой о месте встречи, она передавала деньги, а Маркова отдавала ей героин уже в расфасованном виде. Она звонила Марковой со своего сотового телефона, встречалась с Марковой ежедневно, за это Маркова давала ей 2 «чека» с героином для личного употребления с каждых 10 проданных «чеков». В день она продавала от 15 до 50 «чеков» с героином. В последний год Маркова приезжала на встречу с ней на своей автомашине «Форд-Фокус» черного цвета. 30.10.2008 и 06.11.2008года продала наркотические средства «героин» вышеуказанным способом Б. по кличке «<данные изъяты>». 12 11.2010 года она собрала деньги с наркоманов, позвонила Марковой, возле аптеки села в салон автомашины Маковой, передела ей деньги в сумме 2000 рублей, последняя передала ей 24 «чека» с героином, завернутый в бумагу в «клетку» и бумагу голубого цвета. Затем Маркова подвезла ее до школы №, где ее ждали наркоманы, с которых собрала деньги. Она зашла в последний подъезд ...., чтобы отдать героин покупателям, однако была задержана сотрудники наркоконтроля. После задержания пояснила, что наркотики ей для продажи передавала Маркова, которая имеет автомашину «Форд-Фокус», и то, что наркотики она хранит в своей автомашине и у себя дома.
Суд обоснованно указал, что признательные показания Дыдалевой нашли свое подтверждение другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности сведениями, полученными из материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 30.10.2008 г., 06.11.2008 г. и 12.11.2008 г., сопровождавшихся оперативным наблюдением; данными содержащимися в протоколах выемки наркотических средств; данными протокола осмотра места происшествия, протокола обыска в квартире Марковой С.В., расположенной по адресу: ...., в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик, перевязанный узлом, с порошкообразным веществом бежевого цвета. Кроме того Маркова достала из шкафа и выдала тетрадь в «клетку» с механическими повреждениями в виде вырезов, а также пилочку для ногтей, деревянный измельчитель, две ступки и пестик белого цвета со следами порошка светлого цвета, электронные весы.
Из протокола предъявления лица для опознания установлено, что Б., принимавший участие в качестве закупного в проведении оперативно-розыскных мероприятий уверено, опознал Дыдалеву И.А., как девушку по имени Ира, у которой он покупал наркотические средства «героин» 30.10.2008 г., 06.11.2008 г. и 12.11.2008 г. На основании заключений судебных химических экспертиз судом установлен качественный и количественный состав сбытых Дыдалевой наркотических средств, а также средств изъятых при обыске в квартире, где проживает Маркова.
Вина осужденных установлена показаниями сотрудников госнаркоконтроля, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств – Ж., Л., И., лиц принимавших участие в оперативно розыскных мероприятиях – Б., З., С., В., Н., а также лиц присутствующих при задержании и обыске – К., Д., Т., М. Причастность к незаконному сбыту наркотических средств – героин подтвердили свидетели Р., Е., О., П.
Свидетель Ж. в ходе судебного следствия пояснил, что он непосредственно проводил ОРМ в виде проверочных закупок героина у Дыдалевой и Марковой 30 октября, 6 ноября и 12 ноября 2008 года с участием свидетеля Б., и во всех трех случаях закупной Б. перед встречей с Дыдалевой был досмотрен, при нем наркотических средств и других запрещенных предметов не было обнаружено, ему вручались денежные средства, закупной встречался с Дыдалевой, они чем-то обменивались, затем Б. возвращался и добровольно выдавал наркотические средства, которые ему передавала Дыдалева. 12 ноября 2008 года переданные денежные средства Б. были помечены специальным средством, при задержании подсудимой Марковой в автомашине, вместе с наркотическим средством героин они были у неё изъяты. Свидетели Л. и И. подтвердили показания свидетеля Е.. Факт сбыта подсудимыми Марковой и Дыдалевой наркотического средства героин 30 октября 2008 года подтверждается показаниями свидетелей С. и З., 6 ноября 2008 года - показаниями свидетелей В. Н., 12 ноября 2008 года – показаниями свидетелей Т. и М., которые были допрошены в ходе судебного следствия, анализ их показаний содержится в приговоре суда. Свидетель Р. подтвердила в суде факты приобретения ей наркотических средств у подсудимых Марковой и Дыдалевой с 2005 года. Свидетель О. также подтвердил, что он знаком с подсудимой Дыдалевой, у которой он покупал героин, в том числе и 12 ноября 2008 года, последней же привозила героин женщина на автомашине марки «Форд-Фокус» черного цвета, показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.205-206 т.1), он полностью подтвердил. Из показаний свидетеля П., исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ судом, в ходе предварительного следствия полностью изобличал Маркову в незаконном сбыте наркотических средств - героина с 2005 года (л.д. 83-84 т.3). При этом судом дана критическая оценка показаний свидетелей Е. и П., данных ими в ходе судебного следствия, и приведены основания, согласно которым суд признает достоверными и правдивыми их показания, данные в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не установил, дав оценку каждому в соответствии с требованиями закона, в том числе и показаниям Р.. Не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей, объективных доказательствах, влияющих на выводы суда, изложенные в приговоре и судебная коллегия. Доводы о фальсификации показаний свидетелей Е., Т., М., Р. в ходе предварительного следствия являются голословными.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанными на материалах дела, доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей, а именно сотрудников наркоконтроля и иных лиц участвовавших в ОРМ. Все свидетели по делу, в том числе и на которых ссылаются осужденные, допрошены в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, предупреждены об уголовной ответственности, их показаниям судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегия оснований нет, как и с выводами суда об отсутствии оснований для оговора осужденных, которые суд отверг, мотивировав в приговоре свой вывод.
Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, надлежаще проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, регулирующим эту деятельность, на основании соответствующего постановления. Эти материалы переданы в следственный орган в целях их использования и формирования на их базе доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы осужденных о недопустимости показаний Дыдалевой И.А., данных в ходе предварительного следствия в связи с допросом в ночное время и нахождении ее в наркотическом опьянении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола задержании л.д. 178 т 1 Дыдалева была задержана 12.11.2008 года в 23 часа, что в соответствии с ч 3 ст 164 УПК РФ позволяла органам следствия провести следственные действия в виде допроса в качестве подозреваемой в ночное время, так как эти обстоятельства не терпели отлагательств. После проведения допроса в качестве подозреваемой Дыдалева была осмотрена врачом наркологом, которая установила, что Дыдалева принимала наркотические средства, со слов последней, в 11 часов дня, что опровергает утверждение Дыдалевой о приеме наркотических средств перед допросом у следователя и не ставит под сомнение выводы суда о допустимости ее показаний в качестве подозреваемой, которые были подтверждены при проверки показаний на месте, а также при предъявлении ей обвинения.
Утверждение осужденной о задержании ее в дневное время материалам дела не соответствует, как и не соответствует протоколу задержания от 12.11.2008 год, о чем свидетельствует и собственноручная запись Дыдалевой, сделанная в присутствии адвоката, о том, что с задержанием в указанное время она согласна ходатайствует об избрании меры пресечения не связанную с лишением свободы л.д. 166( оборот).
Имеющееся в кассационных жалобах осужденных и адвоката Соболь В.В. доводы на процессуальные нарушения, допущенные при допросе Дыдалевой, которая была допрошена без адвоката, с оказание психологического давления, являются несостоятельными и на материалах дела не основаны.
При задержании Дыдалевой И.А., согласно ее собственноручного заявления л.д. 162 был предоставлен адвокат Шевченко В.А., присутствующий как при допросе Дыдалевой в качестве подозреваемой, при избрании меры пресечения в суде так и при предъявлении обвинения. При проверке показаний на месте принимал участие адвокат У., об участии которой также просила Дыдалева л.д. 52-62 т 3. Каких-либо ходатайств об отсутствии адвоката при ее допросах, проведении следственных действий Дыдалева не заявляла ни в ходе всего предварительного следствия, ни при его окончании л.д. 210 т 3. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что право на защиту Дыдалевой в ходе предварительного следствия нарушено не было, доводы осужденной голословны.
Утверждение осужденной Марковой о том, что Дыдалевой не были разъяснены ее права перед проведением допроса также высказаны вопреки материалам дела. Показания Дыдалевой даны в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав подозреваемой и обвиняемой в том числе и ст 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, доже в случае отказа от них л.д. 235 т 2.
Ссылка на совпадение времени, указанного в протоколе допроса в качестве подозреваемой Дыдалевой и время ее осмотра врачом наркологом не является основанием для признания доказательств недопустимым, о чем имеется ссылка в жалобе, поскольку не влечет фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Факт проведения допроса и освидетельствования врачом Дыдалевой не оспаривается.
Судом также обоснованно положены в обоснования виновности Дыдалевой и Марковой показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробно освещают события проведения оперативно розыскных мероприятий по факту сбыта наркотических средств 30.10.2008 года, 6.11.2008 года и 12.11.2008 года и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями Ж., проводившего проверочную закупку у Дыдалевой. Ссылки осужденной об оспаривании показаний Б. по основаниям его отсутствия в .... с 6 по 25 ноября 2008 года судебная коллегия находит неубедительными, поскольку судом признаны допустимым доказательством показания свидетеля в ходе предварительного следствия, а ни его позиция об отрицании в суде фактических обстоятельств.
Доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела связанного с повторным допросом свидетеля Б. необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания л.д. 46 т 6 повторный допрос свидетеля Б. производился по ходатайству прокурора, ссылка о допросе свидетеля по инициативе суда голословна.
Согласно акта пометки денежных купюр от 12.11.2008 года денежные купюры в количестве 7 штук были осмотрены и приготовлены для вручения закупному. Указанные купюры ксерокопированы в присутствии понятых, все денежные знаки и номера совпадают с актом пометки, что не ставит под сомнение выводы суда о допустимости этих доказательств по доводам жалобы о наличии незначительных исправлений в акте.
Как следует из материалов дела, в ходе личного досмотра Б. были выданы 12 свертков с порошкообразным веществом полученных у Дыдалевой при проверочной закупке 12.11.2008 года л.д.97, которые в дальнейшем были переданы на исследование. По заключению экспертизы вещество, изъятое у Б. является наркотическим средством - героином, количество которого составило 0,187 г. При этом указано, что экспертом на исследование израсходовано 0,06 г героина.
Таким образом, количество наркотического средства представленного на экспертизу соответствует количеству изъятого у Б. 12.11.2008 года порошкообразного вещества.
То обстоятельство, что в дальнейшем на экспертизу было представлено 0, 127 г наркотического вещества не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства о сбыте наркотических средств в размере 0,187 г, доводы жалобы о якобы имеющихся противоречиях необоснованны.
Доводы жалобы о том, что Б. перед закупом не досматривался и выдал свои наркотики оперативным сотрудникам голословны и материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы об отсутствии в процессе изъятия у Марковой помеченной сто рублевой купюры правового значения для дела не имеют и не влияют на выводы суда о виновности Марковой в сбыте наркотических средств, поскольку у Марковой изъяты деньги, помеченные сотрудниками правоохранительных органов и переданные Б. для проведения проверочной закупки.
Доводы кассационной жалобы осужденной Марковой С.В. об отсутствии аудио-видеозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку отсутствие аудио-видеозаписи проведенного оперативно-розыскного мероприятия не ставит под сомнение как сам факт проведения ОРМ, так и его ход и результаты, подтвержденные соответствующим протоколами и показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ.
Не влияют на выводы суда о доказанности вины Марковой и Дыдалевой и доводы кассационной жалобы об отсутствии на предметах и чеках, изъятых у Б., отпечатков пальцев Марковой, отсутствие Ц. которая была якобы была очевидцем происшедшего 6.11.2008 года, а также отсутствие допроса собственника сим-карты.
Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, которые сохранили на себе следы преступления наркотических средств, судебная коллегия признает не состоятельным. Согласно ст. 284 ч. 1 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в судебном заседании проводится в любой момент по ходатайству стороны. Как усматривается из протокола судебного заседания ни стороной защиты ни стороной обвинения данных ходатайств заявлено не было.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, касающиеся исследования показаний свидетеля Е., Т., М., Р., данных на предварительном следствии.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела не установлено, в том числе и требований ст. 271 УПК РФ. Доводы жалобы о необоснованности оставления ходатайств без удовлетворения подлежат отклонению, как несостоятельные.
Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайств о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ФСКН по факту нарушения ими требований закона при производстве следственных действий с участием Дыдалевой, заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Марковой С.В. и Дыдалевой И.А., верно квалифицировал действия Марковой С.В. по ст 30 ч 3-228.1 ч 2 п а УК РФ, по ст 30 ч 1-228.1 ч 3 п г УК РФ, Дыдалевой И.А. по ст 30 ч 3-228.1 ч 2 п а УК РФ, ссылка жалобы осужденных об иной квалификации их действий, а также доводы жалобы об ухудшении положения осужденных в связи с квалификацией действий как продолжаемое преступление на законе не основаны.
Доводы осужденных Марковой и Дыдалевой об отсутствии у них сговора на сбыт наркотических средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, выводы суда мотивированы в приговоре.
Нарушений ст 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено, доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.
Вопреки доводам кассационной жалобы замечания на протокол судебного заседания Дыдалевой и Марковой рассмотрены в установленным законом порядке с вынесением постановления л.д. 125 т 7, л.д.130 т 7, л.д. 155 т 7 нарушений ст 260 УПК РФ не установлено.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Наказание Марковой С.В. и Дыдалевой И.А. назначено с учетом требований ст. 60, 61 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, судом при назначении наказания Марковой С.В. учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы, неблагополучное состояние здоровья ее и матери, Дадалевой И.А. – признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию преступления, совершение преступление в первые, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места прежней работы, а также ее состояние здоровья.
Отсутствие в резолютивной части приговора при назначении наказания Марковой С.В. за каждое их отдельных преступлений ссылок на назначение либо не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не влияет на законность и обоснованности приговора, поскольку назначая наказание по совокупности преступлений суд верно указал, что дополнительно наказания в виде штрафа не назначается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, поскольку суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ не засчитал осужденной Дыдалевой И.А. время содержания под стражей до постановления обвинительного приговора с 12.11.2008 года по 15.07.2010 года, о чем обоснованно указанно в жалобе осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 16 июля 2010 года в отношении Марковой С.В. и Дыдалевой И.А. изменить, зачесть в срок отбывания наказания Дыдалевой И.А. время содержания под стражей с 12.11.2008 года по 15.07.2010 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Дыдалевой И.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы Марковой С.В., адвокатов Калаганова Ю.В., Соболь В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: