Судья: Авдеева К.В.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-5107/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.
при секретаре Кашиновой Я.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Петровой В.В. в защиту интересов Калашникова А.А.
на приговор .... районного суда г. Иркутска от 18 октября 2010 года, которым:
Калашников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, имеющий образование 6 классов, проживающего в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: .... ранее судим:
1. 23 августа 2002 года .... районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом, условно с испытательным сроком в 4 года;
2. 05 июня 2003 года .... районным судом Иркутской области по ч. 5 ст. 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору .... районного суда Иркутской области от 23.08.2002 года, окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа;
3. 23 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № .... по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору .... районного суда Иркутской области от 05.06.2003 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию срока 23.07.2009 года;
4. 30 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Калашникову А.А. приговором мирового судьи судебного участка № .... от 30.12.2009 года, отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, частично присоединено к назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное Калашникову А.А. приговором мирового судьи судебного участка № .... от 30.12.2009 года, окончательно назначено к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 18 октября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.07.2010 года по 17.10.2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка № .... от 30.12.2009 года с 25.07.2009 г. по 30.12.2009 года.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Петровой В.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Калашников А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
Преступление совершенно в период времени с 01.04.2010 г. по 02.04.2010 г. в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Петрова В.В. в защиту интересов осужденного Калашникова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушают нормы материального права.
Ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля В., поскольку личность свидетеля не удостоверена паспортом, в ходе рассмотрения уголовного дела и при вынесении приговора не было разрешено. Полагает, что при этом были нарушены требования ст.ст. 122,, 271 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». Судом был нарушен принцип состязательности сторон.
Показания В. данные в ходе судебного разбирательства, протокол проверки ее показаний на месте и протокол очной ставки с Калашниковым А.А. судом признаны допустимыми доказательствами, без указания мотивов. Обращает внимание, что свидетель В. не имеет документов удостоверяющих личность, в суде была допрошена свидетель Г., сестра данного свидетеля, которая пояснила, что у нее есть младшая сестра В., никогда не получавшая паспорт. Свидетельство о рождении В. получено судом 20 сентября 2010 года, т.е. после ее допроса. В связи, с чем судом были нарушены требования ч. 2 ст. 278 УПК РФ, не учтено, что согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» рождение это акт гражданского состояния, подлежащий государственной регистрации. Свидетельство о рождении подтверждает, что В. родилась, но оно не может подтвердить, что именно В. дает показания суду.
Сомнения в том кто был допрошен в ходе предварительного и судебного следствия под именем В. не устранены достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем, показания В. легли в основу обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Полагает, что такое несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушило право Калашникова на защиту.
В приговоре не конкретизировано сколько, в какую область головы потерпевшего и чем были нанесены удары Калашниковым. Орудия преступления в материалах дела нет. Не устранены противоречия в показания свидетеля В. и Калашникова. Судом не установлено, какие именно удары Калашникова или лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельно производство, причинили тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Нет доказательств подтверждающих наличия умышленного совместного участия двух лиц в совершении умышленного преступления, а также указания на характер и степень фактического участия Калашникова в совершении инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Петровой В.В. государственный обвинитель Супонькина А.Н. указала, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Калашникова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждается показаниями Калашникова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 02.04.2010 года он вместе с сожительницей В., Л. и Ж. распивали спиртное. Между Л. и Ж. произошла драка, которую он (Калашников) разнял. Услышав, вновь, что Ж. грубит В., нанес Ж. несколько ударов по лицу, не менее 5, с большой силой. Затем между ним и Ж. завязалась драка, в процессе которой он нанес Ж. не менее 5-6 ударов в область лица и грудной клетки, увидев, что у Ж. изо рта пошла кровь, и была разбита челюсть, он остановился. В ходе дальнейшего распития спиртного Л. сказал ему, что Ж. нужно убить, так как он приведет людей, и их изобьют. Взяв валявшуюся у выхода трубу, он (Калашников) нанес Ж. два удара в область головы справа. После чего вылез из люка и ушел.
Данные показания Калашникова, согласуются с его чистосердечным признанием от 01.07.2010 года, с показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, а также показаниями потерпевшей И., свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что совместно с Калашниковым А.А., Л. и Ж. распивали спиртные напитки в колодце. Между Ж. и Л. произошла драка, он (Л.) бил Ж. по лицу и ребрам, у него был разбит нос, поцарапано лицо, Калашников их разнял. Через какое-то время, Ж. ударил ее в грудь, это не понравилось Калашникову, и он ударил Ж. 5-6 раз по лицу, в область челюсти, по ребрам слева и справа, в грудную клетку, у Ж. пошла кровь. В ходе дальнейшего распития спиртного Л. предложил Калашникову убить Ж., последний отказался, тогда Л. предложил Калашникову нанести несколько ударов Ж.. Калашников взяв с пола металлическую трубу, длиной примерно 60 см. и диаметром 3 см, ударил Ж. два раза по голове справа, над ухом, Ж. упал. После чего они ушли.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 986 от 21.05.2010 года, следует, что смерть Ж. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиблено-рваных ран в теменно-затылочной области справа, ушиблено-рваной раны в области дуги нижней челюсти справа, с возможными местами кровоизлияний от многооскольчатых, многофрагментных локально-конструкционных переломов свода и основания черепа, локально-конструкционного вдавленного перелома правой теменной кости, многофрагментного, многооскольчатого перелома дуги нижней челюсти справа.
Данное заключение подтверждает показания допрошенных по делу лиц о механизме нанесения ударов потерпевшему.
Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Г., Е., А.оглы, Д., З., Б., данными содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, телефонным сообщением, в протоколе осмотра места происшествия, материалами проверки АДИС «Папилон» ИЦ ГУВД Иркутской области №, в протоколе очной ставки между обвиняемым Калашниковым А.А. и свидетелем В., и другими доказательствами.
Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются между собой и другими, имеющимся по делу доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля В., поскольку ее личность не была надлежаще установлена были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката получили оценку в приговоре.
Как установлено судом первой инстанции показания данного свидетеля подтверждаются свидетелем В. и подсудимым Калашниковым А.А. непосредственно знавших длительное время, общавшихся и состоявших в близких родственных отношениях с ней, свидетельствуют о том, что личность свидетеля В. достоверно и объективно установлена, что действительно она, а не кто иной, была допрошена в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела, участвовала при проверки показаний на месте совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается свидетельством о рождении № на имя В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 151). Выводы суда на этот счет мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. Нарушения прав Калашникова А.А. в ходе судопроизводства, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Судом проанализированы и сопоставлены между собой показания подсудимого и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и обоснованно одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты, все противоречия, в том числе в показаниях Калашникова А.А. и свидетеля В., оценены, о чем подробно изложено в приговоре суда. У судебной коллегии нет оснований подвергать данную судом оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям выше указанного свидетеля, поскольку она соответствует положениям ст. 17 УПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование по делу проведено всесторонне и в полном объеме, собраны все доказательства подтверждающие вину Калашникова А.А.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Калашникова А.А. по ч. 4 ст. 111УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ходатайство об исключении доказательств из числа доказательств протокола допроса свидетеля В., протокола проверки показаний на месте, протокола очной ставки с участием данного свидетеля, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, о чём вынесено мотивированное постановление (т. 2 л.д. 152, 157).
Утверждения адвоката, что в ходе судебного разбирательства не установлено чьими действиями причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что преступление в отношении Ж.совершено группой лиц, где каждый из соучастников выполнил объективную сторону преступления. Все доказательства надлежаще судом исследованы и оценены в соответствии со ст 88 УПК РФ, с чем судебная коллегия согласна
То обстоятельство, что в дальнейшем не обнаружено орудие преступления не ставит под сомнения выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего руками и трубой, что подтверждается показаниями самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля В., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда относительно вида и размера наказания судом мотивированы.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6. 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 18 октября 2010 года в отношении Калашникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петровой В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи