Судья - Швидко Н.К.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-270/11
Кассационное определениег. Иркутск 01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе подсудимого Берестеня А.В. на постановление .... районного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, которым
- продлен срок содержания под стражей Берестеню А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на 3 (три) месяца до 09.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение подсудимого Берестеня А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Берестень А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. В качестве меры пресечения ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело находится в производстве суда с 09 декабря 2009 года. В ходе судебного разбирательства дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания Берестеня А.В. под стражей.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе подсудимый Берестень А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и немотивированным.
Поясняет, что кассационная жалоба подана им повторно, поскольку первоначально направленную им жалобу от 30.11.2010 года суд ему возвратил, как несоответствующую требованиям ст. 375 УПК РФ.
Полагает, что выводы суда в постановлении основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом. Оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. А его обвинение в совершении особо - тяжкого преступления не является основанием для продления ему срока содержания под стражей.
Кроме того, по мнению подсудимого, принятое судом решение противоречит руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 года.
Ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, требования ч.6 ст.109 УПК РФ. Обращает внимание, что до настоящего времени он не ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Просит совместно с настоящей кассационной жалобой рассмотреть первоначально поданную им жалобу от 30.11.2010 года.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Берестеня А.В., помощник прокурора .... Тищенко И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу подсудимого необоснованной и не- подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Берестеня А.В. в соответствии с требованиями данного закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении ему срока содержания под стражей, приведены в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы подсудимого о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого судом решения, судебная коллегия признает несостоятельными. Мера пресечения Берестеню А.В. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, данных о личности, обстоятельств совершения преступления и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Берестеню А.В. были вновь проверены судом.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Однако, таковых оснований для изменения меры пресечения Берестеню А.В., судом в настоящее время не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы подсудимого Берестеня А.В. о том, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом, находит несостоятельными, поскольку, они противоречат представленным материалам.
Вопросы, связанные с неознакомлением с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, на данной стадии судопроизводства судом не разрешались, в этой связи, ссылки в жалобе подсудимым, на этот счет - несостоятельны. Кроме того, ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания может быть заявлено подсудимым Берестенем А.В. в ходе рассмотрения дела по существу.
Указываемая ссылка в жалобе подсудимым о рассмотрении его кассационной жалобы от 30.11.2010 года, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как данная жалоба была возвращена ему судом, как несоответствующая требованиям ст. 375 УПК РФ, с установлением срока для исправления недостатков.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 года, на которые ссылается подсудимый Берестень А.В. в своей жалобе, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, либо изменение в отношении него меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года в отношении Берестеня А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова
....а