Судья - Китюх В.В. По делу № 22-543/11
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого Кобелева В.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года, которым
- продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кобелеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу ...., до десяти месяцев, то есть, до 08 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Казакова А.В., поддержавшего кассационную жалобу обвиняемого и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу обвиняемого необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Кобелев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.
08.05.2010 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 13.05.2010 года в отношении Кобелева В.А. избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Постановлением суда от 30 декабря 2010 года обвиняемому Кобелеву В.А. продлен срок содержания под стражей до десяти месяцев, то есть, до 08 марта 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Кобелев В.А. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.
Полагает, что доказательств совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет. Считает необоснованными ссылки суда на его отрицательную характеристику, отсутствие у него места работы, поскольку до задержания он работал в детском саду плотником, имеет положительную характеристику.
Полагает, что суд формально подошел к вопросу о продлении в отношении него срока содержания под стражей, так как неоднократно срок содержания под стражей продляется судом по аналогичным основаниям.
Ссылается на отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей. Не согласен с выводами суда о том, что он представляет общественную опасность, и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить следы преступления, оказать давление на свидетелей, которых, как отмечает обвиняемый, по делу нет.
Не отрицает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, сотрудничает со следствием, оказывает помощь в раскрытии преступления.
Ссылается на затягивание предварительного расследования по делу, непроведение с ним следственных действий, заинтересованность следователя Г. в исходе дела.
Кроме того, отмечает, что срок содержания под стражей ему продлен судом 30.12.2010 года. Однако, суд в постановлении указал что срок ему продлен 22.10.2010 года.
С учетом изложенного, просит разобраться.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Кобелева В.А., ст. помощник .... межрайонного прокурора Тапешкова И.В. полагает доводы жалобы обвиняемого необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Кобелеву В.А. соблюдены требования приведенной нормы закона.
Мера пресечения Кобелеву В.А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
В связи с чем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Кобелеву В.А., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали.
Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах и фактических обстоятельствах, в том числе, с учетом сведений о личности обвиняемого Кобелева В.А., тяжести и конкретных обстоятельствах деяния, в котором он обвиняется. С выводами суда судебная коллегия согласна, а поэтому, доводы жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а также об отсутствии оснований для продления ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, находит несостоятельными.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы обвиняемого о формальном подходе суда к вопросу о продлении в отношении него срока содержания под стражей, а также неоднократном продлении ему этого срока по аналогичным основаниям, поскольку, данные доводы противоречат материалам, представленным в судебную коллегию.
Вопросы, связанные с признанием вины, раскаянием в содеянном, затягиванием предварительного расследования по делу и непроведением с обвиняемым следственных действий, на данной стадии судопроизводства судом не разрешались, в этой связи, ссылки в жалобе обвиняемым, на этот счет, рассмотрению не подлежат.
Сведения о том, что Кобелев В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и в соответствии с правилами ст.109 УПК РФ, решил вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Кобелева В.А. под стражей.
Вопреки доводу обвиняемого в жалобе о неверно указанной дате продления ему срока содержания в постановлении суда, дата продления отражена судом верно, а именно 30.12.2010 года (л.м.87).
Указываемые ссылки в жалобе обвиняемым о наличии у него места работы, положительной характеристики, а также другие его ссылки в жалобе, не колеблют выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него другой меры пресечения, поскольку безусловными основаниями к отмене избранной и продленной меры пресечения в отношении обвиняемого не являются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года в отношении Кобелева В.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова