Судья - Покровская Е.С. По делу № 22-260/11
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определениег. Иркутск 01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
при секретаре Татуриной Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 г., по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лапердина В.А., в защиту интересов Викулина Ю.Е., на приговор .... районного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года, которым
Викулин Ю.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Бурятской АССР, проживающий в ...., гражданин РФ, со средне - специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «<данные изъяты>» водителем, военнообязанный, ранее не судимый;
- осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования, на территории которого Викулин Ю.Е. проживает, на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без лишения прав управления транспортным средством.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного Викулина Ю.Е. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Викулину Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения адвоката Лапердина В.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об ее удовлетворении, осужденного Викулина Ю.Е., поддержавшего кассацион- ную жалобу адвоката Лапердина В.А., мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Викулин Ю.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено 17 сентября 2009 года в период времени с 22.30 часов до 23.30 часов на автодороге Иркутск-Качуг со стороны г. Иркутска в направлении п. Качуг при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Лапердин В.А., в защиту интересов осужденного Викулина Ю.Е., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым.
Полагает, что приговор подлежит отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона.
Ссылается на невиновность своего подзащитного Викулина Ю.Е. в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание, что согласно выводам автотехнической экспертизы от 19.03.2010 года виновником ДТП является водитель трактора МТС-80 - Д., нарушивший п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения РФ.
По мнению адвоката, водитель трактора в нарушение вышеуказанных ПДД, состоявших в причинной связи с наступившими последствиями, препятствуя завершению маневра обгона автомашины под управлением Викулина Ю.Е., непропустив последнего и непоказав ни одного сигнала поворота, совершил поворот, в результате чего и наезд на автомашину под управлением Викулина Ю.Е.
Ссылается, что органами предварительного следствия и судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку, при назначении первоначальной экспертизы он и его подзащитный Викулин Ю.Е. были лишены возможности задать вопросы экспертам, чем было нарушено право на защиту последнего.
Так, по мнению адвоката, на момент проведения автотехнической экспертизы в деле не было информации, необходимой для установления причины ДТП, состоявшей в прямой причинной связи с наступившими последствиями. А именно тех сведений, что в темное время суток потерпевший управлял трактором с прицепом, на котором отсутствовали внешние световые приборы, указатели поворотов, стопсигнала, прицеп был увеличен в ширину и в высоту самостоятельно, без разрешения органов ГИБДД, водитель управлял чужим трактором без документов.
Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было принято во внимание то обстоятельство, что маневр обгона трактора Викулин Ю.А. начал еще при отсутствии разметки. Полагает, что ДТП не произошло бы в случае наличия на прицепе трактора опознавательного знака.
Считает, что действия Викулина Ю.Е. подлежат административной ответственности, так как не состоят в причинной связи с ДТП.
С учетом изложенного, просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Вина осужденного Викулина Ю.Е. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью полно и объективно исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательств, правовой анализ которых и данная им судом в приговоре оценка, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно установленным судом обстоятельствам, осужденный Викулин Ю.Е., вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5, 17 сентября 2009 года в период времени с 22.30 часов до 23.30 часов, следуя по автодороге Иркутск-Качуг, со стороны г. Иркутска в направлении п. Качуг, Иркутской области со скоростью 90 км/ч и перевозя в транспорте, оборудованном ремнями безопасности, на переднем пассажирском сидении Ж., не пристегнутого ремнем безопасности, нарушил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а также, в нарушение п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, при этом, пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границу полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, где допустил наезд на трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № под управлением Д., который приступил к выполнению маневра поворота налево в направлении ...., в результате чего, пассажиру автомобиля марки УАЗ-390944, государственный регистрационный знак № - Ж. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).
Так, виновность осужденного Викулина Ю.Е. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, согласно которым 17 сентября 2009 года, вечером, двигаясь на автомашине УАЗ по Качугскому тракту в сторону п. Качуг со скоростью около 90 км/ч, увидев впереди себя, примерно в 60-70 метрах, трактор, он увеличил скорость и начал совершать маневр обгона, в момент которого трактор повернул налево, он же предпринял экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Место столкновения с трактором располагалось на встречной по отношению к нему полосе. Со схемой места происшествия он был ознакомлен при ее составлении, с ней был согласен.
Кроме того, в обоснование виновности Викулина Ю.Е. в содеянном, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Ж., из которых судом установлено, что в день случившегося дорожно-транспортного происшествия он ехал с Викулиным Ю.Е. в автомашине УАЗ рядом с ним на пассажирском сидении, при этом, ремнем безопасности, так же как и Викулин Ю.Е., пристегнут не был. Место столкновения их автомашины с трактором располагалось на встречной полосе движения;
- показания свидетелей: Д., согласно которым, в день ДТП в вечернее время суток, управляя трактором МТЗ-80, он двигался по автодороге со скоростью 10-15 км/ч. Перед поворотом в направлении ...., убедившись в отсутствии на дороге иных транспортных средств, ввиду отсутствия у него на тракторе указателей поворотов, он начал совершать маневр поворота налево, во время которого на встречной по отношению к нему полосе движения произошло столкновение автомобиля УАЗ с его трактором;
- В., пояснившего суду о том, что в день произошедшего события около 22.00 часов, двигаясь по трассе на своем тракторе и следуя на расстоянии 500-600 м. за Д., он видел, как мимо него на большой скорости проехал автомобиль УАЗ. Впоследствии, подъехав к повороту в направлении ...., он увидел, что в трактор под управлением Д. «врезался» автомобиль УАЗ. Место столкновения располагалось на левой (встречной) полосе движения.
Суд также обоснованно сослался в приговоре, в подтверждение виновности Викулина Ю.Е. в совершенном им преступлении на показания свидетелей Е., Б., А. и Г., которые своими показаниями также изобличает осужденного Викулина Ю.Е. в им содеянном.
Наряду с показаниями вышеназванных осужденного, потерпевшего и свидетелей судом в подтверждение выводов о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности Викулина Ю.Е. положены объективные доказательства, собранные на стадии предварительного следствия, а также полученные в ходе судебного разбирательства:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок трассы на 64 км. автодороги Иркутск-Качуг и отворота в направлении ...., и в результате которого установлено, что освещение на данном участке дороги отсутствует, покрытие автодороги асфальтированное, имеется разметка, разделяющая 2 противоположные стороны движения: до и после отворота в направлении .... - в виде сплошной линии белого цвета, на месте отворота - в виде пунктирных линий белого цвета. На поверхности асфальта обнаружен след торможения от автомобиля УАЗ общей длиной 7,10 м., располагающийся на встречной полосе движения транспортного средства;
- схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой определено место столкновения транспортных средств - на встречной полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля УАЗ, зафиксирована сплошная разделительная полоса;
- заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ-390944 государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться п.1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом Приложения 2;
фототаблицы, протоколы дополнительного осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ж. и другие письменные доказательства.
Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и все- сторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допусти- мости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
При этом, на основе совокупности указанных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что Викулин Ю.Е. нарушил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, перевозя в автомобиле пассажира Ж., не пристегнутого ремнем безопасности, а также, проигнорировав требование п. 1.3 Правил дорожного движения, пересек горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения, при этом, пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающие границы полос движения в опасных местах на дорогах, что привело к столкновению его автомашины УАЗ с трактором МТЗ-80, в результате которого потерпевшему Ж. был причинен тяжкий вред здоровью.
Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о допущенных Викулиным Ю.Е. нарушениях правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вопреки доводам жалобы адвоката, ни из протокола осмотра места происшествия, ни из заключений экспертов, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, довод жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, коллегия находит несостоятельным, оснований к его удовлетворению нет.
Доводы адвоката Лапердина В.А., оспаривающего в кассационной жалобе прямую причинно-следственную связь между действиями осужденного Викулина Ю.Е., управлявшего автомобилем УАЗ, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Ж. тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были основным предметом исследования в судебном заседании и получили соответствующую оценку в приговоре, с которой полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку, вина Викулина Ю.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Все доводы кассационной жалобы адвоката, относительно неправильной оценки исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Заключение судебной автотехнической экспертизы от №81 от 19.03.2010 года, на односторонность и неполноту выводов которой, в своей кассационной жалобе ссылается адвокат, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому обоснованно принято во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу.
Ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в проведении данной экспертизы надлежащим образом мотивированы в постановлении от 18.10.2010 г. (т.2, л.д. 79-80), с выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку находит их обоснованными, подтверждающимися данными, представленными в материалах дела.
Доводы адвоката в жалобе, касающиеся того обстоятельства, что согласно заключению автотехнической экспертизы виновником ДТП является водитель трактора МТС-80 - Д., судебная коллегия находит предположительными и неоснованными на выводах данной экспертизы.
Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем, ссылки в жалобе адвокатом, относительно нарушения свидетелем Д. правил дорожного движения, а также его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшему тяжкий вред здоровью, - неосновательны.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующий по делу судья занимал позицию какой-либо стороны, ущемлял права другой стороны, в том числе и право на защиту подсудимого Викулина Ю.Е. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей, предоставлявшим сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено. А поэтому, довод жалобы адвоката, на этот счет, - несостоятелен.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом Лапердиным В.А., в защиту осужденного Викулина Ю.Е., в том числе, и о нарушении права на защиту последнего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов жалобы адвоката, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Тщательно исследовав все предъявленные суду доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Викулина Ю.Е. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст.264 ч.1 УК РФ.
Наказание Викулину Ю.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянному, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех конкретных обстоятельств по делу.
Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденному, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как на это ссылается адвокат в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор .... районного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года в отношении Викулина Ю.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова