Судья: Жук Т.Н. По делу №22-304/11
Судья – докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 01 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. судебный материал по кассационной жалобе подсудимой Егоровой Л.И. на постановление .... городского суда Иркутской области 21 декабря 2010 года, которым в отношении
Егоровой Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемой в совершении преступлений, совершенных ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 –п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
- в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14.02.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемой и просившей об отмене постановления по ее доводам, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Егорова Л.И. обвиняется в совершении преступлений, совершенных ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 –п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ.
Уголовное дело в отношении Егоровой Л.И., Егоровой Р.И. поступило в .... городской суд Иркутской области 16 февраля 2010 года.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года срок содержания Егоровой Л.И. под стражей продлён на три месяца, то есть до 14 февраля 2011 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Егоровой Р.И., в отношении которой постановление не обжаловано.
В кассационной жалобе подсудимая Егорова Л.И. просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает на то, что тяжесть преступления не может являться основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей.
Считает, что оснований достаточных для содержания ее под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, поскольку от следствия и суда она не намерена скрываться, имеет регистрацию, постоянное место жительства, четырех несовершеннолетних детей, будет исполнять все указания.
Указывает, что ходатайство прокурора необосновано и не содержит конкретных обстоятельств, согласно котором изменение ей меры пресечения невозможно на более мягкую.
Доводы о том, что она может скрыться и продолжить преступную деятельность, основаны на предположениях.
При вынесении постановления суд не учел всех представленных на нее положительных характеристик и данных о ее личности, а взял за основу только отрицательные данные о ней.
Ссылается на то, что суд не учел, что ее дети нуждаются в ее внимании, воспитании и помощи, что нарушаются ее конституционные права.
Давления на свидетелей она не намерена оказывать.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимой Егоровой Л.И. государственный обвинитель Кармишин Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимой без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимой Егоровой Л.И., возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данным требованиям закона судебное решение отвечает в полной мере.
Мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей приведены в постановлении, с ними соглашается судебная коллегия.
Уголовное дело в отношении Егоровой Л.И. поступило в суд 16 февраля 2010 года, на момент разрешения вопроса о мере пресечения срок содержания под стражей Егоровой Л.И. истекал, судебное следствие окончено не было, что и поставило суд перед необходимостью обсуждения этого вопроса.
Каких-либо сведений о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечении, изменились, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел характер, предъявленного Егоровой Л.И. обвинения, а именно то, что она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима за аналогичные преступления. На основании данных обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что, оказавшись на свободе, Егорова Л.И. может продолжить преступную деятельность, то есть, вопреки доводам жалобы, установил наличие одного из указанных в ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения.
Эти выводы, как и доводы государственного обвинителя о том же, подтверждены фактическими данными из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о том, что они основаны на предположениях несостоятельны.
Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, обоснованно учёл тяжесть обвинения, выдвинутого против Егоровой Л.И., данные ее характеризующие и пришел, по мнению коллегии, к правильному выводу о наличии оснований и обстоятельств её дальнейшего содержания под стражей, в связи с чем, продлил срок. С выводами суда первой инстанции не может не согласиться и судебная коллегия.
Доводы подсудимой о наличии у нее места жительства, регистрации, четырех несовершеннолетних детей судом были проверены, учтены, но не привели суд к убеждению о наличии возможности изменить меру пресечения, не приходит к такому убеждению и судебная коллегия.
Содержащиеся в кассационной жалобе заявления подсудимой об отсутствии намерений скрываться, препятствовать производству и продолжать преступную деятельность сами по себе не дают оснований для изменения меры пресечения, поскольку опровергаются материалами дела, на которых основаны приведенные выше доводы суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимой, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года в отношении Егоровой Л.И. - оставить без изменения.
Доводы кассационной жалобы подсудимой Егоровой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева