Приговор в отношении группы лиц, осужденных по ст. 158 УК РФ оставлен без изменения

Судья - Ербадаев С.В.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-267/11

город Иркутск 4 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Очировой Е.В. и Рожкова В.С., кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора .... Садритдиновой В.Р. на приговор .... районного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года, которым

Очирова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, невоеннообязанная, не работавшая, имеющая малолетнего ребенка, проживавшая в .... Иркутской области, ранее судимая:

16.05.2008 года .... районным судом по ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 суткам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления .... районного суда от 10.04.2009 года Очировой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения наказания по приговору суда от 16.05.2008 года до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением .... районного суда от 16.09.2010 года наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 16.05.2008 года заменено на штраф в размере 300000 рублей, которое исполнено 18.11.2010 года.

- осуждена по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рожков В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, не имеющий детей, не работавший, проживавший и зарегистрированный по адресу: ...., состоящий на воинском учёте в ВК ...., ранее судимый:

13.04.2006 года .... гарнизонным военным судом Республики Удмуртия по ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 3 годам лишения свободы. Отбывал наказание по данному приговору с 05.12.2005 года по 04.12.2008 года.

- осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18.11.2010 года.

Мера пресечения Очировой Е.В. и Рожкову В.С. изменена на заключение под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение посредством видеоконференц-связи осуждённых Очировой Е.В. и Рожкова В.С., выступление адвокатов: Алексеенко А.Н. в защиту интересов осуждённой Очировой Е.В., Кустова Д.А. в защиту интересов осуждённого Рожкова В.С., в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по доводам в нём изложенным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Очирова Е.В. и Рожков В.С. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, за которое Очирова Е.В. и Рожков В.С. осуждены, совершено ими в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Очирова Е.В. и Рожков В.С. вину в совершении преступления признали в полном объёме, согласились с квалификацией их действий и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Очирова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным и незаконным вследствие нарушения требований УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено нахождение её в состоянии беременности в течение трёх месяцев.

Ссылается на непричастность к совершению преступления. При этом, указывает на отсутствие предварительного сговора между ней и Рожковым В.С. на кражу имущества, поскольку совершение кражи произошло спонтанно. При этом, подробно излагает обстоятельства совершения преступления о том, что она не заметила, как Рожков В.С. взял ведро с икрой. Она уговаривала его возвратить украденное П., поскольку опасалась, что последняя обратится в милицию. Поэтому она предложила Рожкову В.С. сказать, что кражу они совершили вместе, надеясь, что её сестра П. заберёт заявление из милиции. После их задержания, обещая, что их освободят, им предложили дать признательные показания. При этом, указывает о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку оговорила себя, чтобы не арестовали Рожкова В.С., а также, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ей посоветовали рассматривать уголовное дело в особом порядке, обещая назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания незаконно применил в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наказание, назначенное по приговору суда от 16.05.2008 года, было заменено на штраф, который ею погашен в полном объёме. Также суд не учёл требования ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учётом изложенного, просит переквалифицировать её действия, приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, а также судебное разбирательство провести в общем порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Рожков В.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным вследствие нарушения требований УПК РФ, а также несправедливым.

Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства нахождение его гражданской жены Очировой Е.В. в состоянии беременности в течение трёх месяцев.

Кроме того, в полном объёме поддерживает кассационную жалобу осуждённой Очировой Е.В. Также как и осуждённая, ссылается на оговор Очировой Е.В. самой себя в суде, поскольку ей обещали, в случае рассмотрения дела без судебного разбирательства, назначение наказания, не связанного с лишением свободы. При этом, указывает на непричастность Очировой Е.В. к совершению преступления, так как о краже им икры ей известно не было. Ссылается, что последняя оговорила себя для того, чтобы его (Рожкова В.С.) не осудили. Обращает внимание на наличие у Очировой Е.В. малолетнего ребёнка.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении него не проводилась психиатрическая экспертиза, следственный эксперимент и очные ставки.

С учётом изложенного, просит переквалифицировать действия Очировой Е.В., приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, а также просит рассмотреть дело в общем порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора .... Садритдинова В.Р. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора не указаны непогашенные судимости Очировой Е.В. по приговорам .... районного суда от 26.04.2007 года и мирового судьи судебного участка № .... от 13.12.2007 года. В связи с чем, приходит к выводу о изучении судом личности Очировой Е.В. не в полном объёме.

Ссылается, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания подсудимым учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, за которые последние понесли наказание.

Государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора дана квалификация действий подсудимых. При этом считает, что суд правомочен лишь делать вывод о правильности квалификации их действий, данной органами предварительного расследования.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 316 УПК РФ необоснованно руководствовался ст. 307-309 УПК РФ, регламентирующими требования к содержанию обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судопроизводства.

Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на ст. 73 УК РФ, поскольку суд в приговоре пришёл к выводу об исправлении подсудимых только в местах лишения свободы.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В обоснование этому указывает, что постановлением .... районного суда от 10.04.2009 года Очировой Е.В. была предоставлена отсрочка отбывания наказания по приговору .... районного суда от 16.05.2008 года, которая в последующем не отменялась и Очирова Е.В. в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялась.

С учётом изложенного, просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Очировой Е.В. и Рожкова В.С. государственный обвинитель - помощник прокурора .... Садритдинова В.Р. полагает кассационную жалобу осуждённого Рожкова В.С. не подлежащей удовлетворению, подробно аргументируя свою позицию, а кассационную жалобу осуждённой Очировой И.В. - подлежащей удовлетворению в части того, что судом при определении рецидива преступлений в её действиях не были учтены положения ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Судом соблюдены основания и условия особого порядка принятия судебного реше­ния без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ. Проверена обоснованность предъявленного Очировой Е.В. и Рожкову В.С. обвинения. Оснований сомневаться в правильности квалификации их действий органами предварительного следствия по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Согласилась с предъявленным обвинением, в том числе, и с квалификацией её действий в ходе предварительного расследования и в судебном заседании первой инстанции осуждённая Очирова Е.В. Все участники судебного процесса, в том числе, подсудимые Очирова Е.В. и Рожков В.С., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для судебного разбирательства в общем порядке, следовательно, и для исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, касающемуся установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела. Таким образом, доводы, изложенные осуждённой в кассационных жалобах о её непричастности к совершению преступления, подлежат отклонению.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённой Очировой Е.В. о том, что она оговорила себя в ходе предварительного и судебного следствия под давлением, а также о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке она также заявила под давлением, выразившемся в обещании назначения наказания, не связанного с лишением свободы, то судебная коллегия находит их надуманными. Ни Очирова Е.В., ни её защитник не заявляли в ходе расследования и рассмотрения дела в суде об оказанном давлении и применении недозволенных методов ведения следствия.

Доводы осуждённого Рожкова В.С. о несогласии с приговором в части осуждения Очировой Е.В. не подлежат рассмотрению судебной коллегией. В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Таким образом, закон предоставляет осуждённому право на обжалование приговора только в части, касающейся его осуждения.

Что касается доводов осуждённого Рожкова В.С. о необходимости проведения в отношении него психиатрической экспертизы, то их нельзя признать обоснованными. Как видно из дела судом исследовался его психический статус. Исходя из поведения осуждённого в судебном заседании, материалов дела, данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе справки врача психиатра-нарколога .... ЦРБ (л.д.96), суд обоснованно признал Рожкова В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию за содеянное. При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания каких-либо заявлений от Рожкова В.С. и его защитника, ставящих под сомнение его вменяемость, и ходатайств о проведении психиатрической экспертизы, не поступило.

Доводы осуждённого Рожкова В.С. о необходимости проведения следственного эксперимента и очных ставок по делу также в силу положений ст.317 УПК РФ не подлежат рассмотрению. Поскольку, при постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Сведений о том, что имелись препятствия к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материалы дела не содержат, так же как и не содержат данных о том, что подсудимый Рожков В.С. заявлял ходатайства о проведении по делу следственного эксперимента и очных ставок.

Что касается довода жалобы осуждённой Очировой Е.В. о том, что суд не учёл её состояние беременности, то как следует из материалов дела, таких сведений суду не было представлено. В ходе судебного разбирательства ни Очирова Е.В., ни её защитник-адвокат Шагдыров Э.К. об этом не заявляли и медицинских документов, свидетельствующих о её беременности, не представили.

Неуказание во вводной части приговора сведений о том, что Очирова Е.В. ранее была осуждена по приговорам .... районного суда от 26.04.2007 года и мирового судьи судебного участка № .... от 13.12.2007 года, не может являться снованием к отмене приговора, как о том просит государственный обвинитель. Поскольку, судом была учтена судимость Очировой Е.В. по приговору .... районного суда от 16.05.2008 года, по которому наказание ей было назначено с применением ст.70 УК РФ, по совокупности указанных приговоров.

Безосновательными находит судебная коллегия доводы автора кассационного представления о том, что суд не может самостоятельно определять квалификацию действий подсудимых. Как следует из содержания приговора, суд, признавая обоснованным обвинение, предъявленное Очировой Е.В. и Рожкову В.С., пришёл к правильному выводу о квалификации действий каждого из подсудимых по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не может судебная коллегия признать обоснованным и довод кассационного представления, касающийся ссылки суда в приговоре на ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст.316 УПК РФ, постановление приговора без проведения судебного разбирательства проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 УПК РФ, с учётом требований указанной статьи. Таким образом, ссылка в приговоре на ст.307-309 УПК РФ Главы 39 УПК РФ, не может быть расценена как нарушение процессуального закона.

Что касается доводов государственного обвинителя и осуждённой Очировой Е.В. о том, что суд при назначении наказания последней необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в её действиях рецидива преступлений, то судебная коллегия находит их необоснованными. В соответствии с ч.3 ст.82 УК РФ, в связи с достижением ребёнком четырнадцатилетнего возраста, штрафом. Исполнение указанного наказания в виде штрафа в день вынесения проверяемого приговора, также не исключает наличие в действиях Очировой Е.В. на момент совершения последнего преступления обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора сослался на «характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимыми преступлений». Указанная ссылка суда является некорректной и противоречит требованиям ст.6 и 60 УК РФ, в связи, с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также судебная коллегия соглашается и с доводом кассационного представления о необоснованности ссылки суда при постановлении приговора на ст. 73 УК РФ.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не влекут отмену приговора, поскольку не являются существенными нарушениями закона, повлиявшими на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Как усматривается из материалов дела, наказание назначено Очировой Е.В. и Рожкову В.С. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 58, 60 и 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых. Судом взяты во внимание данные о личности виновных, отрицательно характеризующихся по месту жительства, как не работающие и злоупотребляющие спиртными напитками. Приняты судом во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и наличие на иждивении Очировой Е.В. несовершеннолетнего ребёнка. Обоснованно учтено в отношении каждого из подсудимых отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Требования ч. 7 ст.316 УПК РФ, согласно которой, при особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного за совершённое преступление, судом первой инстанции также полностью соблю­дены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и необходимости назначения Очировой Е.В. и Рожкову В.С. наказания именно в виде реального ли­шения свободы в приговоре надлежаще обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия считает назначенное Очировой Е.В. и Рожкову В.С. наказание соразмерным содеянному ими деянию, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений судом положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года в отношении Очировой Е.В. и Рожкова В.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда:

- на ст.73 УК РФ, как необоснованную;

- на «характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимыми преступлений»

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: