Судья Мохова Л.В.
Судья-докладчик Игнатова Н.В. По делу № 22-367\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.
судей: Игнатовой Н.В., Пастуховой Л.П.
с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе осужденного Петрикова А.Е. на постановление .... городского суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года, которым
Петрикову А.Е., ....
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
Установила:
Приговором .... городского суда Иркутской области от 05.03.2004 года Петриков А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 20.10.2003 года, конец срока 19.04.2012 года. Осужденный отбыл 2\3 срока наказания.
20.09.2010 года осужденный Петриков А.Е. через администрацию колонии обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 05.03.2004 года. Администрацией УК 272\№ заявленное ходатайство не поддержано. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В кассационной жалобе осужденный Петриков А.Е. просит отменить постановление суда, полагает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении, так как он не имеет нарушений режима содержания, был переведен в колонию-поселение, где работал и к работе относился добросовестно, совершенное преступление осознал и раскаялся, а те нарушения, которые у него имелись, и наличие исковых требований, не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, осужденный указал, что 22.10.2010 года на него незаконно наложено взыскание; что в судебном заседании администрацию колонии представлял Д., а не С.; что суд его принял за другого, так как он был осужден по ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Оценив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденному Петрикову А.Е. необходимо отказать в условно-досрочном освобождении. Принимая данное решение, суд учел, что Петриков осужден за совершение в период отбывания условного наказания умышленного тяжкого преступления; что за время отбывания наказания, назначенного приговором от 05.03.2004 года, осужденный в период с 2004 по 2007 годы характеризовался с отрицательной стороны, как не вставший на путь исправления, допустивший 11 нарушений режима содержания, в том числе связанных с отказом от работы; что с 2007 года осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 26 мая 2010 года был переведен в колонию поселение, с 2007 по 2009 год имеет 5 поощрений и характеризуется за 2009 и 2010 году положительно; что 13.10.2010 года осужденный допустил нарушение режима содержания и был повергнут взысканию в виде выговора. Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что Петриков А.Е. твердо на путь исправления не встал и нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Судебная коллегия данный вывод суда находит не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного, что он не имеет нарушений режима содержания, противоречат представленным суду первой инстанции и приведенным в постановлении данным. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства 11 взысканий, наложенных на осужденного с 2004 по 2006 годы, погашены, суд первой инстанции обоснованно оценил их наличие в совокупности с другими данными, а именно, взысканием, наложенным 22.10.2010 года, наличием не возмещенных исковых требований, как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного о том, что взыскание от 22.10.2010 года к нему применено незаконно, ничем не подтверждены, вынесенные постановления о наложении взысканий не обжаловано и не отменено. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении либо неприменении условно-досрочного освобождения не вправе проверять законность наложенных на осужденных взысканий.
Доводы осужденного, что в судебном заседании администрацию колонии представлял Д., а не С.; что суд в постановлении неправильно указал статью уголовного закона, по которой он был осужден, то есть принял его за другое лицо, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными, противоречащими протоколу судебного заседания. Так, из протокола установлено, что судебное разбирательство проводилось с участием представителя администрации колонии Д. и было подвергнуто рассмотрению ходатайство именно осужденного Петрикова А.Е., что суд установил личность осужденного и отбывание им наказания по приговору от 05.03.2004 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не ставящую под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года в отношении Петрикова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю.Шумилина
Судьи Н.В.Игнатова
Л.П.Пастухова
....