Судья: Захарова А.Б.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-401/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 7 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Игнатовой Н.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Пушкарёвой Е.С., представившей удостоверение № 1646 и ордер № 64 от 3 февраля 2011 года,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
осуждённого Гаврилова А.С., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гаврилова А.С. на приговор .... городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года, которым
Гаврилов А.С., .... ранее судимый:
1/ 20.07.2007 года .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
2/ 20.07.2007 года .... городским судом Иркутской области по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором .... городского суда Иркутской области от 20.07.2007 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Освобождённый 16 мая 2008 года по отбытии срока наказания;
3/ 08.10.2009 года .... городским судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
4/ 17.03.2010 года .... городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор .... городского суда Иркутской области от 08.10.2009 года исполняется самостоятельно.
Осуждён по п.п. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору .... городского суда Иркутской области от 17.03.2010 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12.11.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору .... городского суда Иркутской области от 17.03.2010 года – с 13.01.2010 года по 16.03.2010 года и с 17.03.2010 года по 11.11.2010 года включительно.
Мера пресечения Гаврилову А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговор .... городского суда Иркутской области от 08.10.2009 года исполняется самостоятельно.
Исковое заявление прокурора .... о взыскании процессуальных издержек оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Гаврилова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Пушкарёву Е.С. в защиту интересов осуждённого Гаврилова А.С. и поддержавшую доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Гаврилов А.С. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление осуждённым совершено около 04 часов 00 минут 21 мая 2009 года в ...., Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Гаврилов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной), осуждённый Гаврилов А.С. с приговором суда не согласен, просит его отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация его действиям дана неверная, так как он не причастен к совершению хищения телевизора потерпевшего Д.. Ссылается, что данный телевизор купил у сына потерпевшего –Е.. Кроме того, установлено, что следы подошвы обуви и окурок, обнаруженные на месте происшествия, ему не принадлежат. Согласно показаниям потерпевшего, в его квартире он (Гаврилов А.С.) был не один. В ходе предварительного и судебного следствия он указывал на соучастника – Г., заявлял ходатайство о его допросе, называл адрес проживания, однако, ни органы предварительного следствия, ни суд не приняли мер к допросу Г., показания которого имеют существенное значение для дела.
Свидетели Е., А., В., Б., подтвердили его невиновность, а именно то, что он купил данный телевизор, а не похитил, но суд не дал их показаниям надлежащей оценки.
Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В возражениях на кассационные осуждённого Гаврилова А.С. государственный обвинитель Крапивин А.Н. с приведением мотивов своей позиции, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность Гаврилова А.С. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильность данной судом в приговоре оценки доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, допрошенный в судебном заседании Гаврилов А.с. не отрицал, что при помощи отвертки самостоятельно открыл дверь квартиры потерпевшего, зашел в квартиру, потерпевший спал, он попросил взаймы у него 500 рублей. Д. отказал, сославшись на отсутствие денег. Тогда он решил забрать свой телевизор, который ранее ему продал сын потерпевшего – Е., но не успел отдать, так как последнего арестовали. Потерпевшего он не бил, Д. сам толкнул его и ударил по голове. Он забрал телевизор и уехал к А., которая по его просьбе продала данный телевизор и отдала ему 500 рублей.
В связи с противоречиями суд исследовал показания осуждённого Гаврилова А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.37-40124-127 т.1) и обоснованно оценённые судом, как достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из данных показаний, суд установил, что 21 мая 2009 года он решил ограбить Д., так как нуждался в деньгах. Для этой цели взял из дома отвертку, приехал к потерпевшему домой. Он неоднократно был дома у Д., так как знаком с его сыном Е. и знал, что замок квартиры можно открыть при помощи отвертки. Он отодвинул сердцевину замка на металлической двери и открыл её, вошел в спальню к потерпевшему и включил свет, потерпевший проснулся, одел слуховой аппарат, он решил обмануть Д. и сказал, что его сын сбежал из следственного изолятора и ему нужны деньги в сумме 500 рублей, потерпевший сказал, что денег у него нет. Тогда он решил попросить у потерпевшего покрывало для Е., при этом хотел отвести от себя подозрение, чтобы Д. не понял, что он хочет что-нибудь похитить. Потерпевший дал ему покрывало и стал выгонять из квартиры. Он толкнул Д. в грудь, отчего последний прошел в комнату, он закрыл дверь и удерживал её, несмотря на то, что потерпевший пытался её открыть. Затем он прошел в дальнюю комнату взял пульт дистанционного управления и телевизор «Самсунг» диагональю 37 см и вышел из квартиры. С помощью А. и Б. телевизор продал незнакомому мужчине за 500 рублей, а также этот мужчина оплатил услуги такси в сумме 100 рублей.
Фактические обстоятельства содеянного Гавриловым А.С. суд установил из показаний потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.47-49, 114-116, т.1) о том, что 21 мая 2009 года проснулся около 04 часов, что в комнате горит свет и стоит знакомый его сына Е., который на тот момент находился в следственном изоляторе – Гаврилов А.С., который неоднократно бывал у них дома. Он одел слуховой аппарат, Гаврилов А.С. попросил деньги в сумме 500 рублей для Е., который якобы сбежал из следственного изолятора, он ответил, что у него нет денег, тогда Гаврилов А.С. сказал, что для Е. нужно покрывало, так как последний живет на даче. Он дал Гаврилову А.С. покрывало, затем стал выгонять последнего из квартиры и прошел в коридор, чтобы его проводить. Гаврилов А.с. шел за ним и неожиданно для него ударил его локтем в грудь, от чего он испытал физическую боль, но удержался на ногах. После удара зашел в комнату, Гаврилов А.С. сразу закрыл за ним дверь, он пытался открыть, почувствовал, что её держат. Он слышал, как Гаврилов А.С. ходил по квартире и вышел. Когда он вышел в подъезд, увидел, что Гаврилов А.С. спускался по лестнице, в руках у него что-то было. Затем обнаружил, что сломан замок на металлической двери и в своей комнате обнаружил, что похищен телевизор «Самсунг» диагональю 37 см стоимостью 3000 рублей и пульт дистанционного управления стоимостью 300 рублей.
Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Гавриловым А. С., исследованной судом (л.д.52-56 т.1).
Противоречия в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании о том, что Гаврилов А.С. и незнакомый парень взяли с тумбы телевизор и ушли и что телевизор похитил именно тот парень, который пришел с Гавриловым А.С. Д. объяснил тем, что раньше помнил лучше, в связи с чем, суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.
Обстоятельства сбыта Гавриловым А.С. телевизора «Самсунг» диагональю 37 см и пульта дистанционного управления, суд установил из показаний свидетелей А., В., Б., показания которых подробно приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что свидетель Е. подтвердил его невиновность, судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные.
Так, свидетель Е. в судебном заседании указал, что 21 мая 2009 года находился в следственном изоляторе ...., Гаврилов А.С. приехал к его отцу домой и взял телевизор, который он, продал Гаврилову А.С. ранее 1000 рублей, но не успел отдать, так как был арестован. Его отцу – Д. было известно, что о продаже телевизора, так как он сам лично ему сказал.
Судом, в связи с противоречиями исследовались показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.140-141 т.1), из которых суд установил, что у его отца в комнате на тумбочке стоял телевизор «Самсунг» диагональю 37 см, пульт дистанционного управления, перемотанный скотчем. С Гавриловым А.С. знаком около 10 лет и он неоднократно был у него дома, кроме того, Гаврилов знает, как открываются входные двери и о том, что замок на входной двери можно открыть простой отверткой. Расположение комнат Гаврилову А.С. также известно. С 6 мая 2009 года по 5 ноября 2009 года он находился в следственном изоляторе ...., откуда не сбегал. О совершении Гавриловым А.С. грабежа в отношении его отца узнал со слов последнего по освобождении. С Гавриловым А.С. ни о чем не договаривался и не просил ни денег, ни покрывала.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Е. подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл события в связи с давностью произошедшего, телевизор Гаврилову А.С. он продавал, но следователю об этом не говорил, так как такие вопросы следователь ему не задавал, допрос проходил быстро, подписал протокол не читая.
Суд оценил показания свидетеля Е., данные в судебном заседании, как направленные на умаление вины Гаврилова А.С. и обоснованно оценил, как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.
Достоверность сведений, изложенных потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждена данными протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2009 года (л.д.5-9 т.1), протоколом осмотра от 21 мая 2009 года упаковки белого цвета со следом подошвы обуви на одном отрезке и бумажного конверта с одним окурком сигареты с фильтром, изъятых при осмотре места происшествия (л.д.11 т.1), протоколом осмотра образца крови на марлевом тампоне Гаврилова А.С., изъятого 10 июня 2009 года (л.д.65 т.1), заключением эксперта № 391 от 10 июня 2009 года, согласно выводам которого, на окурке сигареты обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности в которой выявлен антиген Н, данная слюна могла произойти от Гаврилова А.С., имеющего кровь ОаВ (1) (л.д.72-74 т.1).
Выводы проведенной по делу судебной биологической экспертизы, у суда не вызывали сомнений в их достоверности, поскольку проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, с соблюдением процессуальных норм, заключение экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.
Все перечисленные доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными, полученными с соблюдением конституционных и процессуальных норм.
При этом суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, мотивировав свои выводы в приговоре, с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.
Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Гаврилова А.С., равно, как и причин для оговора ими осуждённого судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд первой инстанции тщательно исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилова А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ). Квалифицирующие признаки установлены правильно. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и о непричастности к совершению преступления, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о совершении преступления Г., судебная коллегия не может признать состоятельными. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из материалов уголовного дела, причастность других лиц в совершении преступления, в том числе, Г., органами предварительного следствия не установлена.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судом предпринимались меры к вызову свидетеля Г., однако по сообщению начальника отдела УФМС России по Иркутской области в ...., Г. в настоящее время по регистрации не значится (л.д.118 т.1). В ходе предварительного расследования, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г. ни Гавриловым А.С., ни его адвокатом, не заявлялось.
Проверено судом психическое состояние здоровья Гаврилова А.С.. В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 372 от 14.10.2009 года, Гаврилов А.С. <данные изъяты> Выявленные эмоционально-неустойчивое расстройство личности относится к аномалии характера и не исключает возможность для Гаврилова А.С. правильно понимать происходящие события, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, Гаврилов А.С. мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.106-109 т.1).
Суд первой инстанции обоснованно оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённого, признал выводы экспертов правильными, а Гаврилова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Гаврилову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ. При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины на предварительном следствии. Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях Гаврилова А.С. рецидива преступления
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и влекущие назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией примененного уголовного закона, судом первой инстанции не установлены, как не установлено оснований для применения правил ст.62 УК РФ, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Гаврилова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Свои выводы о виде и размере наказания, суд мотивировал в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия и находит назначенное осуждённому наказание соразмерным совершенному им преступлению и его личности, а потому справедливым. Оснований считать назначенное Гаврилову А.С. наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Гаврилову А.С. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор .... городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года в отношении Гаврилова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
Н.В. Игнатова