Судья: Талаева Т.Я.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу № 22-378/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 07 февраля 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.
судей: Игнатовой Н.В., Пастуховой Л.П.
при секретаре Плотниковой Д.А.
с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.;
адвоката Транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К., представившей ордер № 1 от 04.02.2011 г. и удостоверение № 1326,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Городовой Г.Н., адвоката Летуновской Т.Н. на приговор .... районного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года, которым
Городова Г.Н., .... ранее не судимая:
Осуждена:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 07 декабря 2010 г.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Городова Г.Н. признана виновной в совершении 05 января 2010 года в .... Иркутской области убийства гр. Ж.
В судебном заседании подсудимая Городова Г.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.
В кассационной жалобе адвокат Летуновская М.Н. в защиту интересов осуждённой Городовой Г.Н., не оспаривая доказанность вины осуждённой, юридическую квалификацию её действий, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, применить при назначении наказания положения ст.73, 64 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учёл обстоятельства совершенного преступления, личность осуждённой, на момент осуждения не представляющей общественной опасности, её пожилой возраст, отсутствие судимостей. Указывает, что за время нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ее подзащитная не совершала никаких противоправных действий. По мнению защитника, суд не учел противоправное поведение потерпевшего в момент совершения преступления. Утверждает, что Городова Г.Н. совершила преступление в силу длительной травмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевшего. Приводит обстоятельства произошедшего. Обращает внимание, что Городова Г.Н. сообщила о произошедшем в милицию, явилась с повинной. Указывает, что дети охарактеризовали мать с положительной стороны, а отца-потерпевшего с отрицательной. Обращает внимание, что потерпевший просил не назначать сурового наказания.
В кассационной жалобе осуждённая Городова Г.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел её возраст, состояние здоровья, поведение потерпевшего на протяжении длительного времени. Утверждает, что раскаивается в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Городовой Г.Н., защитника Летуновской Т.Н. государственный обвинитель Черепанова Д.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённой Городовой Г.Н., адвоката Летуновской Т.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.
Поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Городовой Г.Н., юридическая квалификация её действий, то в силу положений части 2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности приговора в данной части.
Обсуждая доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из приговора, наказание Городовой Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в кассационных жалобах – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Вопреки утверждениям осужденной и защитника, при назначении наказания суд первой инстанции учел и пожилой возраст подсудимой, то, что она является пенсионеркой, воспитала троих детей, положительно характеризуется. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.
Суд применил положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Поведение потерпевшего учитывалось судом при назначении наказания. Вместе с тем, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в период, предшествующий инкриминируемому деянию и во время его совершения, Городова Г.Н. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент совершения правонарушения, Городова Г.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Материалы уголовного дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания по состоянию здоровья Городовой Г.Н. в условиях изоляции от общества. Не представлено такого заключения и в суд кассационной инстанции. К тому же, в случае необходимости, медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке.
При назначении наказания суд не связан с позицией сторон по данному вопросу. Суд вправе, но не обязан учесть мнение потерпевшего о наказании.
Назначенное осужденной наказание соответствует тяжести преступления, её личности, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года в отношении Городовой Г.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Городовой Г.Н., адвоката Летуновской Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
Н.В.Игнатова