Судья Мациевская В.Е.
Судья-докладчик – Сахарова Е.И. По делу № 22-389/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,cудей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Мезенцева В.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Мезенцева В.В., .... осуждённого приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2000 года (с учётом изменений внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 18 сентября 2000 года, постановлением .... районного суда г. Иркутска от 28 октября 2009 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.2, 223 ч.1, 33 ч.5 -277, 33 ч.5 – 105 ч.2 пп. «а», «е», «ж», 33 ч.5 -111 ч.3 п. «а», 33 ч.5-112 ч.2 пп. «а», «г», 33 ч.5 -167 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2000 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора Гуриной В.Л. об отказе в удовлетворении жалобы осуждённого, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый Мезенцев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом № 162 –ФЗ от 08 декабря 2003 года в УК РФ внесены изменения на улучшение положения осуждённых, снижения общественных деяний, совершённых ими, в частности диспозиция ч.2 ст. 167 УК РФ, снизить наказание.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями главы 47 УПК РФ суды разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса РФ.
Соблюдение судом положений указанных норм уголовно – процессуального закона сомнений не вызывает.
Ходатайство осуждённого Мезенцева В.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, с учетом доводов осуждённого, изложенных в ходатайстве. Решение суда принято на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов. Мотивы и предусмотренные законом основания принятого решения изложены в постановлении суда.
С доводами кассационной жалобы о том, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют действующему законодательству и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде и изложенным в постановлении, судебная коллегия согласиться не может.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Мезенцева В.В. о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10.04.2000 года ( с изменениями внесёнными в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 18.09.2000 г., постановлением .... районного суда г. Иркутска от 28.10.2009 г.) в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осуждённых, ни коим образом положение осуждённого Мезенцева В.В. не улучшает. В том числе, не улучшает положение осуждённого изменение, внесённое в диспозицию ч. 3 ст. 69 УК РФ. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
На основании положений ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения преступления.
В силу требований ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Суд первой инстанции правильно установил и указал в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Мезенцева В.В. о конкретизации законодателем конструктивного состава квалифицированного преступления и прямого указания в качестве обязательной составляющей преступления мотива его совершения « из хулиганских побуждений» несостоятельны, как не основанные на положениях уголовного закона и являются собственным толкованием ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что Федеральным законом № 162 –ФЗ от 08 декабря 2003 года диспозиция части второй статьи 167 УК РФ дополнена новым квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений, » и о том, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Мезенцева В.В. по ч. 5 ст. 33 – 167 ч.2 УК РФ, осуждённого за пособничество в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, путём взрыва и повлекшем тяжкие последствия.
По смыслу закона квалифицированные виды умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.
Выводы суда о том, что обязательной совокупности всех квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ закон не требует, правильные, сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах у суда, рассматривавшего вопросы, связанные с исполнением приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого об изменении приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2000 г. в отношении Мезенцева В.В. исключении осуждения по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и снижении наказания.
Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мезенцева В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи