Мировой судья- Пугачева Л,В.
Судья апелляц. инст. – Егорова Е.А. по делу № 22 -468/11
Судья касс. инст.- Шандрук Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего-судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
при секретаре Кашиновой Я.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ж.
на приговор .... районного суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № .... от 23 августа 2010 года в отношении
Лукьяновой Л.В., .... ранее не судима.
изменен: по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст 116 ч 1 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления. Приговор в части оправдания Лукьяновой Л.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч 1ст 130 УК РФ оставлен без изменения. В части рассмотрения гражданского иска в пользу Ж. на сумму 1000 рублей отменен и гражданский иск Ж. о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., мнение Лукьяновой Л.В., об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от 23 августа 2010 года Лукьянова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Не соглашаясь с приговором Лукьянова Л.В. обжаловал его законность и обоснованность в апелляционную инстанцию.
Приговором .... районного суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года вышеуказанный приговор мирового судьи изменен.
В кассационной жалобе частный обвинитель Ж. оспаривает законность и обоснованность приговора .... районного суда от 3 декабря 2010 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон.
Судом необъективно и не всесторонне исследованы доказательства по уголовному делу, что повлекло не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетелей оценены судом с оправдательным уклоном.
Частный обвинитель обращает внимание на показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой Лукьяновой Л.В. излагает их содержание, считает, что данные показания подтверждают виновность Лукьяновой.
В суде апелляционной инстанции Лукьянова изменила показания, отрицала удар палкой, эти обстоятельства не получили надлежащей оценки.
Не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях Лукьяновой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не указывают на силу воздействие. Допрошенный в суде врач хирург подтвердил наличие покраснения и поставил диагноз – ожог первой степени.
Непонятен вывод суда о поведении потерпевшего. Суд оценил ситуацию односторонне. Обращает внимание, что в доме проживают и зарегистрированы жена потерпевшего и их совестный малолетний сын. В материалах уголовного дела имеется постановление СК СУ прокуратуры .... об отказе Лукьяновой в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о незаконном проникновении в жилище.
Просит приговор .... районного суда отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Как следует из материалов дела, выводы суда основаны на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления предусмотренного ч 1ст 116 УК РФ, поскольку нанесение однократного удара палкой не может свидетельствовать о наличии побоев, а действия, выразившиеся в выплеснутом кофе являются малозначительными.
В соответствие с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, Лукьянова Л.В., находясь в своем доме, действуя умышленно на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к бывшему мужу ее дочери, вылила стакан кофе на Ж., кофе попало на руку, чем была причинена физическая боль потерпевшему.
Таким образом, совершенное Лукьяновой Л.В. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда потерпевшему, покраснение на правой руке было легким, что подтвердили свидетели, за медицинской помощью он не обращался, кроме того, учитывая условия совершения преступления, а именно сложившуюся конфликтную ситуацию между подсудимым и потерпевшим, где потерпевший придя в дом к подсудимой без разрешения, не отреагировал на требования Лукьяновой покинуть ее дом, а также фактические действия подсудимой которые не повлекли общественно опасные и тяжкие последствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях Лукьяновой состава преступления, а доводы жалобы о незаконности приговора несостоятельны.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы об отсутствии в действиях Лукьяновой Л.В. состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ. Материалы дела не содержат данных о наличии не учтенных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя об иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными. Эти доводы сводятся по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соотвествии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда, в том числе противоречий в показаниях Лукьяновой Л.В. данных в мировом судье и суде апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с правилами ст 15 УПК РФ на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии в их объективности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру апелляционного рассмотрения уголовного дела, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об одностороннем рассмотрении дела необоснованны.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года в отношении Лукьяновой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Ж. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи