Судья: Балакирева Н.В.
Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-624/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А. по докладу судьи Киреевой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Лаевского П.С. на постановление .... городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года, которым в отношении
Лаевского П.С., .... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление осужденного Лаевского П.С., изложившего свою позицию посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, адвоката Пушкаревой Е.С., поддержавшей доводы жалобы обвиняемого Лаевского П.С., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Лаевский П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
19 октября 2010 года возбуждено уголовное дело №.
В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Лаевский П.С. задержан 19 октября 2010 года в 15 часов 35 минут.
21 октября 2010 года постановлением .... городского суда Иркутской области в отношении Лаевского П.С. избрана мера пресечения - заключение под стражу.
12.01.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколиным В.В. до 5 месяцев, то есть до 19.03.2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Лаевский П.С. не согласен с постановлением суда.
Полагает, что следователь незаконно, в который раз ходатайствует о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям.
Указывает, что с ним не проводятся следственные действия и следователь допускает волокиту по делу.
Кроме того, считает, что суд не учел того, что у него имеется постоянное место жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при нем не было найдено ни одного предмета преступления, на него не указали потерпевшие.
Считает, что выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, основаны на предположениях.
Просит постановление суда отменить. Из-под стражи его освободить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступления, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для этой меры пресечения.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Лаевского П.С. под стражей, в полной мере соблюдены.
Мотивы принятого решения суд полно изложил в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.
Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении Лаевского П.С. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Установив наличие в настоящее время оснований, из числа указанных в ст.99 УПК РФ, учел и иные обстоятельства, в том числе тяжесть выдвинутого обвинения
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд учел и то, что в настоящее время предварительное расследование не завершено, дополнительный срок содержания под стражей обвиняемому органами следствия запрошен для ряда следственных действий. Кроме того, суд учел и доводы следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый Лаевский П.С обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 лет, ранее судим за совершение имущественного преступления, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, регистрации на территории ...., где совершил преступление, не имеет.
Судом также учено, что предварительное расследование не завершено по объективным причинам в связи с необходимость проведения ряда следственных действий, а именно провести опознание обвиняемого Лаевского П.С. с потерпевшим Б.. ознакомить обвиняемого с заключениями экспертиз, провести проверку показаний на месте с обвиняемым Лаевским П.С, перепредъявить обвинение Лаевскому П.С. в полном объеме, выполнить требования ст.216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
То есть, судом на основании фактических данных, вопреки доводам кассационных жалоб обвиняемого были установлены указанные в ст.97 УПК РФ основания применения меры пресечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, таким образом, из представленных материалов усматривается, что обоснованность оснований продления для ряда следственных действий, заявленных следователем у суда и судебной коллегии сомнения не вызывает, в связи с чем доводы о допущенной следователем волоките судебная коллегия полагает необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, судом были учтены при принятии решения указанные обвиняемым доводы о наличии у него малолетнего ребенка, регистрации и места жительства, однако не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Лаевского П.С.
Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированы в постановлении.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного судебного материала, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Оснований к изменению или отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года в отношении обвиняемого Лаевского П.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Лаевского П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: