Судья – Суханова Н.Н.
Судья – докладчик: Киреева Л.П. По делу № 22-422/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А.
при секретаре Тарасенко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года по докладу судьи Киреевой Л.П. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Д., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Скокова В.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года, которым
Скоков В.В., .... не судимый
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 04.09.2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания с 25.02.2010 года по 27.02.2010 года.
Постановлено взыскать со Скокова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 8503 рубля 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение адвоката Фроловой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Скокова В.В., просившей об отмене приговора по его доводам, потерпевшего Скокова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Скоков В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено им 23 февраля 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Скоков В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший Д. не согласен с приговором суда в части назначенного судом наказания Скокову В.В. и квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Полагает, что наказание назначено не достаточное, поскольку санкцией статьи предусмотрено 15 лет лишения свободы, а осужденному дали всего 9 лет.
Выражает в жалобе несогласие с тем, что суд указал в приговоре об отсутствии судимостей у осужденного Скокова В.В., хотя, ранее он был судим, но судимости погашены.
Указывает о том, что осужденный по характеру агрессивен и в любой момент способен затеять драку.
Считает недостоверными и не соответствующими действительности доводы осужденного о том, что потерпевшая была травмирована при падении. При этом полагает, что действия осужденного Скокова В.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скоков В.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, не обосновал, почему взял за основу одни доказательства и проигнорировал другие.
Ссылаясь на показания свидетеля Б. и потерпевшего Д. о драке и о том, что они их с В. разнимали. Утверждает, что потерпевшая Е. – его мать получила основные травмы в процессе драки между ним и В., участвуя в драке, поскольку пятна крови, обнаруженные в квартире доказывают это.
Исходя из того, что кровь потерпевшей не нашли в коридоре и потерпевший видел только, как он оттолкнул Е., следует, что травмы она действительно получила во время драки, а из-за его толчка только травмы справа на плече, предплечье и кисти. В подтверждение своих доводов ссылается на экспертизу и указывает, что суд все эти обстоятельства не учел. Также потерпевший Д. в кассационной жалобе указал, что потерпевшая была травмирована, когда пошла прилечь.
Кроме того, суд проигнорировал и тот факт, что вопреки отрицательным характеристикам, соседи характеризуют его положительно, как спокойного и уравновешенного человека, даже в нетрезвом виде.
Не взял во внимание суд и показания свидетеля А., показавшей, что она знала о конфликтах в их семье, но до рукоприкладства дело не доходило, об этом же сказал и Г.
Указывает, на предвзятое отношение к нему потерпевшего.
Ставит под сомнение результаты прокурорской проверки и выводы суда в части того, что он не заявлял о недозволенных методах в отношении него, однако об этом свидетельствует прокурорская проверка. Суд взял за основу его показания, данные им под давлением, на предварительном следствии.
В судебном заседании он просил о вызове следователя, однако этого не было сделано, кроме того, он рассчитывал на адвоката, поскольку юридически он не грамотен.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Скокова В.В., потерпевшего Д. государственный обвинитель Пешкова Л.А. считает, что по основаниям, изложенным в жалобе осужденного и потерпевшего, приговор отмене не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Скокова В.В., потерпевшего Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам кассационных жалоб.
Вывод о виновности осужденного Скокова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом сделан на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебная коллегия с ними согласна.
Суд всем доказательствам, после проверки их в судебном заседании дал надлежащую оценку в приговоре и надлежащим образом обосновал, почему одни доказательства взял за основу, а другие отверг.
Правильность данной оценки, несмотря на излагаемые в жалобе осужденного доводы, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Выводы суда основаны, прежде всего, на чистосердечном признании осужденного и показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных и исследованных в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В них осужденный сообщил о том, что 23.02.2010 года, отмечая день рождения отца и в ходе распития спиртного, между ним и В. возникла ссора, а затем драка, их разняли, он ушел к себе. Затем, он через некоторое время вышел из комнаты и встретил мать – Е., которая начала высказывать ему по поводу образа его жизни, он разозлился и ударил ее несколько раз кулаком по голове, а затем оттолкнул, от чего она упала.
Эти показания, как верно указано в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, а потому обоснованно сочтены судом допустимым доказательством. Сомнений в этом у судебной коллегии нет. Кроме того, доводы о том, что они были даны осужденным в результате давления, оказываемого на него, были тщательно проверены судом первой инстанции и суд правильно пришел к выводу о том, что данные доводы надуманы и противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какого-либо ущемления или ограничения прав осужденного на защиту. Судебная коллегия с данными выводами согласна.
Кроме того, по мнению коллегии, нарушений прав на защиту осужденного не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом Скокову В.В. предоставлялся квалифицированный защитник, который активно осуществлял защиту его прав и поддерживал его позицию. При этом осужденный не заявлял каких-либо ходатайств о его замене либо приглашении какого-то иного конкретного адвоката.
Исследованные показания осужденного согласуются и дополнены иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые и составили совокупность, позволившую суду вынести обвинительный приговор.
Обстоятельства, указанные Скоковым В.В. в показаниях на предварительном следствии и в чистосердечном признании, полностью подтвердил потерпевший Д., который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что после драки, сын ушел к себе в комнату, через некоторое время потерпевший выйдя в коридор, увидел, как осужденный держал за плечи свою мать, которая уже не подавала признаков жизни, а затем швырнул ее, от чего та упала на пол. Поскольку потерпевшая была без сознания, они положили ее на кровать, полагая, что она придет в себя. Утром обнаружилось, что она умерла.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей В. и Б., которые пояснили, что после того как осужденный ушел к себе через некоторое время по просьбе потерпевшего Д. они вышли в коридор и увидели там лежавшую на полу потерпевшую, а В. до этого слышал звук падения, они подняли ее и положили на кровать.
Обоснованно суд сослался в приговоре и на другие доказательства, поскольку все они содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания.
Так суд привёл в приговоре и объективные данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия квартиры ...., карте вызова скорой помощи, заключении, судебно-биологической экспертизы.
Все приведенные доказательства в полной мере соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных для установления достоверной причины смерти Е., а именно акту судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей № 242 от 25.02.2010 года (т. 1 л.д. 141-144) и заключения судебно-медицинского эксперта № 242 А от 30.04.2010 г. (т.2 л.д. 145-149). Из указанных экспертиз следует, что смерть Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании кровоизлияний в мягкие ткани головы лобно-теменно-височно-затылочной области слева, под мягкие мозговые оболочки: на передней полюсе лобной доли слева, в височной области слева, на клочке левой доли мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, которая состоит в прямой причинной связи со смертью и представляет собой единую, многокомпонентную травму в виде комплекса внутренних взаимоусугубляющих повреждений головы. Она могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могла быть рука человека сжатая в кулак, нога в обуви и т.п. и оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение данной травмы при падении с высоты собственного роста и соударения о тупые твердые предметы исключается.
Предметом тщательной проверки в судебном заседании являлись доводы подсудимого относительно механизма причинения Е. телесных повреждений, так в ходе следствия была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д. 195), из заключения которой следует, что повреждения в виде кровоподтеков правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, правой кисти могли образоваться при обстоятельствах, показанных Скоковым В.В. в ходе проверки его показаний на месте. Причинение повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных им в ходе проведения данного следственного действия, исключается.
Правильными признает судебная коллегия выводы суда и о том, что невозможно было случайное получения потерпевшей телесных повреждений в области головы в момент пресечения ею драки между осужденным Скоковым В.В. и В., поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевший Д. и свидетель В. к показаниям, которых суд отнесся доверительно, факт участия в этом Е. категорически отрицали. Кроме того, после получения повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, совершать активные самостоятельные действия потерпевшая не могла, так как ушиб головного мозга, как правило, сопровождается различной степенью нарушения сознания от оглушения до его полной утраты.
Доводы кассационной жалобы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Верно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела с учетом позиции государственного обвинителя в пределах предъявленного им обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Оснований к изменению правовой оценки содеянного осужденным, как об этом указывает в своей жалобе потерпевший, по мнению судебной коллегии имеется.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевшим Д. даны в результате неприязненных отношений к нему. Как видно из приговора и приведенных в нем доказательств, потерпевший Д. присутствовал при описанных им событиях, его показания согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самого осужденного, а потому оснований подвергать их сомнению по приведенным в кассационной жалобе доводам коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что потерпевший в кассационной жалобе указал, что Е. уже была травмирована, до того как пошла прилечь, не свидетельствуют о непричастности осужденного Сковова В.В. к совершенному преступлению и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.
По мнению судебной коллегии, судом были учтены все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетеля Г. о том, что мать не говорила ему, что брат – Д. бил ее, однако, этот же свидетель пояснил, что не знает, стала бы она ему о таком рассказывать или нет (л.д. 157, т. 3). Противоречащими протоколу судебного заседания считает судебная коллегия доводы осужденного о том, что свидетель А. показала, что до рукоприкладства у них в семье конфликты не доходили, поскольку данный свидетель просто пояснила, что не знает, случались ли между Е. и Скоковым В.В. драки, но видела потерпевшую Е. несколько раз с синяками и ссадинами, а однажды она пожаловалась, что Валера - сын толкнул ее, и она ударилась о дверной косяк, у нее болела рука (л.д. 156-157, т. 3).
Несоответствующими действительности считает судебная коллегия довод осужденного о том, что в судебном заседании он просил о вызове следователя, так как согласно протоколу такого ходатайства ни Скоковым В.В., ни его защитником заявлено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, доводы потерпевшего о том, что суд необоснованно указал, что Скоков В.В. не судим, не подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос о назначенном Скокову В.В. наказании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Скокова В.В., все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых указаны в приговоре частичное признание вины.
Суд не усмотрел оснований расценить в качестве явки с повинной чистосердечные признания осужденного Скокова В.В., поскольку сделаны они уже были после его задержания, когда очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Скокову В.В. наказание соразмерным и справедливым, оснований считать его несправедливым у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о психическом состоянии осужденного в судебном заседании исследован с достаточной полнотой, выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшего Д. и кассационная жалоба и дополнение к ней осужденного Скокова В.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года в отношении Скокова В.В. - оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы потерпевшего Д., кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Скокова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: