Судья – Морченко Т.В. Дело № 22-379/11
Судья - докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В. и Цариевой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Анисатовой И.Л. в интересах Полухина Г.В. на постановление .... районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ч. 1 ст. 285 УК РФ от 27.09.2010 года
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Анисатова И.Л. не согласна с вынесенным постановлением.
Полагает постановление суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и немотивированным.
Утверждает, что вопреки выводам суда, защита не предлагала входить в обсуждение доводов о сумме и законности сделки, об отсутствии имущественного вреда, а всего лишь предложила проверить основания возбуждения указанного уголовного дела.
Считает, у органов предварительного расследования не было оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку, какого-либо имущественного вреда Государственному автономному учреждению «<данные изъяты>» не было причинено сделкой, в силу того, что его имущество было продано по цене значительно превышающей остаточную стоимость; государству не причинён ущерб, поскольку государственному автономному учреждению «<данные изъяты>» принадлежит в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» доля в размере 90%; без согласия учредителя не вправе распоряжаться только недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным автономными учреждениями за счет средств, выделенных ему на приобретение этого имущества, остальным имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, следовательно директор Полухин Г.В. имел права принимать решение о продаже, одобрение наблюдательного совета совершенно не требовалось; кроме того, сделка может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя и до признания ее судом недействительной является законной и подлежит исполнению, никто до этого момента не вправе говорить, что она нарушает чьи-либо права и законные интересы исходя из ст. 166 ГК РФ; на
момент возбуждения уголовного дела Полухин Г.В. не являлся директором ОГАУ «<данные изъяты>», как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Суд не проанализировал указанные доводы при принятии решения.
Просит постановление суда отменить, жалобу защиты удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. заместитель прокурора .... Уткин Д.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность и обоснованность постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Иными словами требования данной статьи предусматривают восстановление нарушенных прав и законных интересов, либо направлены на прекращение незаконных действий (бездействий) следователя и других должностных лиц.
Принцип законности уголовного судопроизводства требует, чтобы решение прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По смыслу действующего законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Так судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27.09.2010 года в отношении Полухина Г.В. вынесено в соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия такого решения, оно обоснованно, содержит сведения, подтверждающие необходимость принятого решения, вынесено надлежащим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно указал в постановлении, о том, что поводом к возбуждению послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО .... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области К., зарегистрированный в КРСП за №212бр-10 от 16.08.2010 года, а основанием - материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Порядок постановления о возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение обладало необходимыми полномочиями, с данным выводом согласна и судебная коллегия.
Не усмотрел суд и неполноты проверки проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, данные выводы судебная коллегия полагает обоснованными.
Что касается доводов заявителя о том, что защита не предлагала входить в обсуждение доводов о сумме и законности сделки, об отсутствии имущественного вреда, а всего лишь предложила проверить основания возбуждения, то судебная коллегия пришла к выводу, что судом основания и повод к возбуждению уголовного дела были проверены в рамках и пределах судебно-оперативного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которым, проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, в противном случае, это повлекло бы за собой оценку имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку они были проверены в судебном заседании в полном объеме и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не содержат оснований для его отмены.
Иных доводов влекущих отмену судебного решения в кассационной жалобе не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката Анисатовой И.Л., действующей в интересах Полухина Г.В. - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: