Судья Кужель О.А.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-349/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
при ведении протокола секретарем Кучугурой М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов Союза юристов Иркутской области Ушакова И.М., предъявившего удостоверение №1360 и ордер №18 от 07 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей М. и кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора .... Беляевой Н.Ю. на приговор .... районного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года, которым:
Перетолчин С.П., .... судимый:
1) 26 января 2003 года .... районным судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 марта 2006 года по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 24 августа 2010 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2010 года по 23 августа 2010 года.
Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию адвоката Ушакова И.М., возражавшего по доводам кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления в части отмены приговора суда, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором .... районного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года Перетолчин С.П. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Н., совершенном 23 мая 2009 года в период времени с 17 до 22 часов в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая М. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Считает приговор чрезмерно мягким, не учтены судимости Перетолчина С.П., его образ жизни, не изучена личность, необоснованно применены смягчающие обстоятельства.
Суд в нарушении требований ст.142 УПК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Перетолчина С.П.
Указывает, что судом были нарушены предусмотренные ст.42 УПК РФ ее права, как потерпевшей, так как была лишена права участвовать в судебном разбирательстве, не имела возможности давать показания, заявить ходатайства, представить доказательства, предъявить гражданский иск, поскольку ее не пригласили в зал судебного разбирательства, провели судебное разбирательство 24 августа 2010 года в ее отсутствие, хотя ко времени судебного заседания она находилась в суде, что подтверждается записью книге регистрации посетителей суда.
Считает, что следствием неправильно квалифицировано преступление совершенное Перетолчиным С.П., поскольку его действия подлежат квалификации по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ.
В связи с грубыми нарушениями УПК РФ и неправильным применением норм УК РФ, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора .... Беляева Н.Ю. считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает на нарушения судом требований ст.42, 261, 262, 268 УПК РФ, ст.ст.18, 58 УК РФ, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Потерпевшая явилась в суд, зарегистрировала свою явку в 10 часов 24 августа 2010 года, что подтверждается записями из Журнала учета посетителей .... районного суда, однако секретарем в судебном заседании было объявлено, что потерпевшая М. будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебное заседание с согласия сторон проходило в отсутствии потерпевшей, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, поскольку секретарем надлежащим образом не была проверена явка сторон.
Судом неправильно установлен в действиях Перетолчина С.П. вид рецидива преступлений, в связи с чем ему неверно определен вид исправительной колонии, поскольку судимость по приговору от 26 марта 1998 года на которую суд ссылается во вводной части приговора у него погашена.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей М. и кассационное преставление заместителя прокурора Беляевой Н.Ю. адвокат Бакулин В.В. в интересах осужденного Перетолчина С.П. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей М., кассационного представления государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевой Н.Ю. и возражения адвоката Бакулина В.В. против доводов жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Ст.22 УПК РФ предоставляет право потерпевшего на участие в уголовном преследовании.
Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей по делу в силу п.4 ч.1 ст.5 УПК РФ признана М. – родная сестра погибшего Н. (л.д.93-94).
Законодатель определил, что в ходе производства по уголовному делу суд, прокурор, следователь обязаны содействовать тому, чтобы процессуальные действия и решения отвечали потребностям и интересам потерпевшего.
Достаточно большой объем прав потерпевшего, предусмотренный ст.42 УПК РФ, предполагает его активное участие в уголовном процессе. В этих целях потерпевший получает достаточную информацию о времени рассмотрения уголовного дела, а при неявке без уважительных причин, может быть подвергнут приводу.
Потерпевший, согласно ст.42 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
В протоколе судебного заседания нет сведений о том, что потерпевшая М. не явилась в судебное заседание, назначенное на 10 часов 24 августа 2010 года, без неуважительной причины. Суд первой инстанции, не выяснив причину ее неявки в указанное время, рассмотрел дело по существу с вынесением по нему окончательного решения, тем самым были нарушены ее конституционные права (л.д.226-237).
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при назначении уголовного дела к слушанию потерпевшей М. были разъяснены ее права, предусмотренными ч.2 ст.42 УПК РФ. Она активно пользовалась своими правами, в частности высказывала свое мнение по мере пресечения и возможности замены подсудимому адвоката (л.д.208-210). Каких-либо заявлений и ходатайств о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие от потерпевшей М. не поступало.
Таким образом, нарушение прав потерпевших М. на личное участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции не дают оснований считать постановленный приговор законным и обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, путем лишения потерпевшей гарантированного права на личное участие в разбирательстве уголовного дела, что привело к ограничению ее законных прав, предусмотренных УПК РФ и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, приговор суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей М. касающиеся неправильной квалификации действий осужденного Перетолчина С.П., оценки допустимости и достоверности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу требований ч.2 ст.386 УПК РФ и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая требования п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору 26 марта 1998 года .... районного суда Иркутской области с внесенными в него изменениями постановлением Иркутского областного суда от 01 ноября 1999 года, погашена, поэтому вид исправительного учреждения осужденному Перетолчину С.П. был определен неверно, поэтому доводы кассационного представления в этой части обоснованные.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо известить стороны о времени и месте рассмотрения уголовного дела, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать оценку их допустимости и достоверности с учетом доводов сторон, и на основании оценки их совокупности принять по делу законное и обоснованное решение.
Обсуждая довод кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в случае установления вины Перетолчина С.П. в инкриминируемом ему деянии, назначенное ему наказание не является мягким вследствие явной несоразмерности содеянного виновным.
Принимая во внимание данные о личности Перетолчина С.П., тяжесть предъявленного ему обвинения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражей, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.255 УПК РФ принимает решение о продлении срока содержания Перетолчина С.П. под стражей до 8 марта 2011 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года в отношении Перетолчина С.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Перетолчину С.П. оставить прежнюю в виде заключение под стражей, продлив срок содержание его под стражей до 8 марта 2011 года включительно.
Кассационную жалобу потерпевшей М. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора .... Беляевой Н.Ю. удовлетворить.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин