Судья: Алехина Т.В. По делу № 22-614/11
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 8 февраля 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 февраля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Лютикова М.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года, которым
Лютикову М.В., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 27 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей, что постановление суда является законным, а жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лютиков М.В. обвиняется в совершении разбойного нападения и тайном хищении чужого имущества. В порядке ст. 91 УПК РФ Лютиков М.В. задержан 28 октября 2010 года. Постановлением суда от 30 октября 2010 года Лютикову М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Лютикова под стражей ранее продлевался судом в установленном порядке и истекал 27 января 2011 года. Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Лютикова М.В. продлен на 1 месяц до 27 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Лютиков М.В. не согласен с постановлением суда. Утверждает, что суд проявил необъективность и не рассмотрел факт фабрикации в отношении него уголовного дела. Его лишили права на защиту, поскольку он желал, чтобы его интересы защищал адвокат Акопян, однако ему был представлен адвокат по назначению. Считает, что его действия квалифицированы не верно и доказательства его виновности сфальсифицированы. Ссылается на факт оговора его свидетелем и незаконность переквалификации его действий следователем на более тяжкий состав преступления. Излагает свою версию произошедших событий ставших поводом к возбуждению уголовного дела. Просит учесть наличие у него ряда заболеваний. Просит изменить ему меру пресечения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания Лютикова М.В. под стражей на 1 месяц для того чтобы иметь время для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи его в суд на рассмотрение. В соответствии со ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления на срок до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в 2-х месячный срок. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя выполнены в полном объеме. Срок содержания Лютикова под стражей продлен до 4-х месяцев. Суд правильно учел, что основания для продления срока содержания Лютикова М.В. под стражей имелись, обстоятельства послужившие основанием взятия его под стражу не изменились. Доводы жалобы Лютикова М.В. об отсутствии доказательств его виновности и не правильной оценке доказательств по уголовному делу судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении материала ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не вправе вдаваться в оценку доказательств виновности или не виновности обвиняемого по уголовному делу. Этот вопрос будет предметом судебного разбирательства при рассмотрении в суде уголовного дела. Материалы, представленные суду не содержат сведений, что состояние здоровья Лютикова М.В. препятствует его содержанию под стражей. Не представлено таких доказательств обвиняемым и при подаче кассационной жалобы.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом допущено не было, в том числе отсутствует нарушение права на защиту Лютикова М.В. Как следует из протокола судебного заседания, Лютиков в суде не заявлял о заключении соглашения на его защиту с адвокатом Акопян. Лютикову М.В. был представлен адвокат по назначению суда, с чем он был согласен. Телефонограммой адвокат Акопян подтвердил факт отсутствия у него соглашения на защиту Лютикова М.В.
При установленных обстоятельствах все доводы жалобы обвиняемого Лютикова М.В. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года в отношении Лютикову М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Лютикова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.