Судья: Русанова В.И.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-354/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,
с участием потерпевшей С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года кассационное представление прокурора на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года, по которому уголовное дело в отношении
Белых Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ
в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору .... для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. и потерпевшей С., поддержавших доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда Иркутской области 28 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Белых Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении старший помощник прокурора .... Рыбкина В.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.
Указывает, что нарушения, допущенные органом предварительного расследования, выразившиеся в отсутствии в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание данных об обвиняемом и потерпевших, а также их местожительстве (местонахождении) не является препятствием к рассмотрению уголовного дела и не влечет само по себе безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эти данные содержатся в самом тексте обвинительного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные неустранимые в судебном заседании нарушения закона.
Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия таковых нарушений не усматривает.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушения требований ст.220 УПК РФ, выразившиеся в том, что к обвинительному заключению в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указаны обвиняемый и потерпевшие, их место жительства и (или) нахождение.
Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список лиц, подлежащих вызову в суд, со стороны обвинения и защиты, с указанием их места жительства, является лишь приложением к обвинительному заключению, которое само по себе, как это видно из его текста, содержит сведения о лицах, проходящих по делу, вызов которых, вопреки тому, о чем указал суд в своем постановлении, мог быть осуществлен судом при выполнении требований ст. ст. 231, 232 УПК РФ.
Из самого постановления суда следует, что сведения об этих лицах содержатся в тексте обвинительного заключения, что не явилось препятствием к назначению судом предварительного слушания, извещению об этом обвиняемого и потерпевших.
Отсутствие в деле прилагаемого к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в суд, не является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, соответственно, оно не является и основанием для возвращения дела прокурору.
Таким образом оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, не имеется, следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным, кассационное представление подлежит удовлетворению.
Нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.2 ст.381 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, а уголовное дело подлежит направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Белых Е.В., судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.110, ст.ст.97, 99 УПК РФ не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Белых Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора – удовлетворить.
Меру пресечения обвиняемому Белых Е.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: