Судья: Русанова В.И.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22- 348/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,
при секретаре: Шабалиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кравченко А.И. на приговор .... городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года, которым
КРАВЧЕНКО А.И., .... ранее судимый
1. 13 марта 2002 года .... городским судом Иркутской области (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Иркутского областного суда от 28 мая 2007 г.) по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 28 мая 2004 года.
2. 05 ноября 2004 года .... городским судом Иркутской области (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Иркутского областного суда от 28 мая 2007 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению .... районного суда г.Иркутска от 02 октября 2009 года на 9 месяцев 20 дней
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... городского суда Иркутской области от 05 ноября 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кравченко А.И. исчислен с 04 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденного Кравченко А.И в режиме видеокоференц-связи в поддержку доводов кассационной (основной и дополнительных) жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кравченко А.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного им 04 апреля 2010 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кравченко А.И. вину признал частично, отрицал совершение им преступления с угрозой применения насилия и демонстрацией ножа.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кравченко А.И. выражает несогласие с приговором суда. Не отрицая факта совершения им хищения, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж.
В обоснование своих доводов указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлено доказательств наличия у него при совершении преступления – ножа. При его личном досмотре нож обнаружен не был, не была проведена экспертиза на наличии отпечатков пальцев, нож не признан вещественным доказательством. Кроме того, в судебном заседании нож не обозревался. Полагает, что при таких обстоятельствах, ссылка суда на применение им ножа при совершении ограбления потерпевшей является незаконной, потому доказательства, на которые суд сослался в приговоре: протокол выемки, протокол осмотра и протокол предъявления предмета на опознание не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Обращает внимание суда, что свидетель Е., следящий за происходящим из автомобиля, точно не указывает о наличии у него в руках ножа. Судом не объективно оценены показания свидетелей Д., Е., В., Б., Г.
Так, свидетель Д. не была очевидцем преступления и знает о нем со слов своей дочери. Полагает, что показания свидетелей основаны на первичных сфальсифицированных предварительным расследованием материалах.
Показания свидетелей В. и Б. не могут быть положены в основу приговора, так как они являются сотрудниками милиции, а значит заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания противоречивы. Противоречия судом не устранены.
Судом не устранены противоречия и в показаниях свидетеля Е. и потерпевшей А., каждый из которых утверждал, что им был обнаружен нож. На следствии Е. утверждал, что видел у него, Кравченко, в руках какой-то предмет, а в ходе судебного следствия об указанных обстоятельствах говорил, что ничего в руках у Кравченко не было.
В обвинительном заключении отсутствует ссылка на протокол предъявления предмета для опознания (л. д. 62-63), как на доказательство его вины, что влечет нарушение требований ст. 220 УПК РФ.
Считает, что характеристика, данная участковым уполномоченным милиции, с которой он категорически не согласен, противоречит его характеристике полученной от соседей. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и смягчить наказание, учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание, его состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пешкова Л.А., опровергая доводы осужденного Кравченко А.И., просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного Кравченко А.И.
К выводу о виновности осужденного Кравченко А.И. в разбойном нападении на А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина осужденного Кравченко А.И. подтверждается показаниями потерпевшей А., в которых она подробно сообщила об обстоятельствах, совершенного в отношении нее разбойного нападения. Потерпевшая А. сразу же после совершения на нее нападения, указала на Кравченко, как на лицо, совершившее разбойное нападение и похитившее у нее сотовый телефон и денежные средства. При этом А. указала о демонстрации осужденным ножа, который Кравченко держал в руке и, высказывал при этом угрозу его применения.
Данные обстоятельства, а также обстоятельства последующего задержания Кравченко А.И. свидетелем Е. полностью подтверждаются показаниями как самого Е., так и показаниями свидетелей В., Б., Г., пояснивших, что по приезду на место происшествия они обнаружили мужчину, который представился как Кравченко А.И. и потерпевшую, которая пояснила обстоятельства разбойного нападения, указала на Кравченко, как лицо, совершившее преступление, и похитившее у нее сотовый телефон и денежные средства. Со слов потерпевшей они узнали, что в ходе нападения Кравченко демонстрировал нож, которым ей угрожал, а в последующем пытался выбросить при его задержании. Данный нож они обнаружили недалеко от места происшествия и передали следователю.
Аналогичным образом обстоятельства задержания указывал и свидетель Е., кроме того поясняя, что при задержании Кравченко совместно с другим молодым человеком, потерпевшая кричала им, чтобы они были осторожнее, поскольку у нападавшего имеется при себе нож. При Кравченко ножа он не обнаружил, но нашел его недалеко от места, где задержали подсудимого.
Кроме этих показаний суд правильно привел в приговоре как иные доказательства вины осужденного показания свидетеля Д., поскольку и они содержат данные, относящиеся к предмету доказывания, определенному ст.73 УПК РФ.
Вина осужденного помимо приведенных доказательств, подтверждена фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах – протоколах выемок сотового телефона и ножа, документов на телефон (л. д. 18-19, 54-55), протоколе их осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-57, 58), протоколе предъявления предмета для опознания (л. д. 62-63), из которого усматривается, что потерпевшая А. опознала нож, который находился в руках у Кравченко в момент нападения на нее.
Тщательно проверив представленные доказательства, суд верно счел их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и, оценив эти доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кравченко А.И. в совершении нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом суд, по мнению коллегии, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив из обвинения Кравченко А.И. применение им предмета, используемого в качестве оружия. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия, находит их в необходимой степени мотивированными.
Доводы осужденного о нарушении судом правил исследования и оценки доказательств не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, доказательства положенные судом в основу приговора непосредственно исследовались в судебном заседании. Показания свидетелей В., Б., Г., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании. При этом убедительность мотивов суда о признании показаний указанных свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, как более последовательных и полных, сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей В., Б., Г. судом установлено не было, не было заявлено суду о таких обстоятельствах и самим осужденным.
Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей А., свидетеля Е., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, по мнению коллегии, не содержат. Напротив, их показания согласуются между собой, с показаниями сотрудников милиции, взаимно дополняют друг друга и указывают не только на событие преступления, как полагает об этом осужденный, но и на виновность Кравченко в разбойном нападении при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Противоречащими тексту приговора и протоколу судебного заседания находит коллегия доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Е. в судебном заседании пояснял об отсутствии у Кравченко в руках какого-либо предмета. Как видно из показаний данного свидетеля, он обратил внимание на стоящих рядом парня и девушку, парень что-то искал у девушки в сумочке, при этом держал в руке какой-то предмет, направленный в сторону девушки. В последующем девушка утверждала о наличии у молодого человека ножа, и он нашел указанный нож недалеко от места нападения, возле газончика перед аркой.
Необоснованными признает судебная коллегия доводы осужденного, как они изложены в жалобе, о наличии в его действиях состава преступления, предусматривающего ответственность по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Показания свидетелей Е., Б., вопреки доводам кассационной жалобы, не ставят под сомнение факт демонстрации осужденным ножа при совершении разбойного нападения. Данные свидетели пояснили, что нож Е. был обнаружен уже после задержания Кравченко, недалеко от места задержания, и в последующем был передан Б. следователю.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании приведенных выше доказательств, достоверно установил, что нож, обнаруженный на месте задержания Кравченко А.И., использовался последним при совершении разбойного нападения на потерпевшую.
То обстоятельство, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза, в ходе судебного заседания данный нож не обозревался судом никаких оснований усомниться в иных представленных суду доказательствах, как об этом ставит вопрос осужденный, не дает. Суд осуществляет разбирательство в пределах предъявленного обвинения и на основе оценки тех доказательств, которые были представлены ему сторонами.
Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на протокол предъявления предмета для опознания (т. 1 л. д. 62-63), как на доказательство вины Кравченко А.И., не свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что данное доказательство было исследовано в судебном заседании при непосредственном участии сторон, каких-либо замечаний и возражений от сторон не поступило (т. 2 л. д. 22). Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также признает надуманными.
Обсуждая вопрос о назначенном Кравченко А.И. наказании, судебная коллегия находит его справедливым, как назначенное в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ.
Коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кравченко А.И., все установленные смягчающие наказание обстоятельства.
По изложенным выше обстоятельствам, приговор суда, по доводам кассационной жалобы осужденного изменению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия с нею связанные.
Данное требование уголовного закона судом учтено не в полной мере.
Так, в вводной части приговора судом указана судимость Кравченко А.И. приговором .... городского суда Иркутской области от 17 марта 1997 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с нормой п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.
При таких обстоятельствах, судимость Кравченко А.И. по приговору .... городского суда Иркутской области от 17 марта 1997 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на момент совершения данного преступления осужденным Кравченко А.И. была погашена.
Таким образом, судебная коллегия, полагает необходимым из вводной части приговора исключить указание суда на судимость Кравченко А.И. приговором .... городского суда Иркутской области от 17 марта 1997 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Указанные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности Кравченко А.И. и не влекут по этим основаниям снижение назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года в отношении Кравченко А.И. изменить:
- исключить из вводной части приговора суда указание на судимость Кравченко А.И. по приговору .... городского суда Иркутской области от 17 марта 1997 года;
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: