Судья – Штыренко О.В. дело № 22-410/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Тимошенко В.А.
судей: Игнатовой Н.В., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Иванова А.Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Иванов А.Н. обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела № в отношении его, в котором просит обязать старшего следователя СО при ОВД .... К. отменить постановление.
В обоснование своей жалобы указал, что преступления он не совершал, полагает, что Т. оговорил его, предоставил органам следствия подложные документы, никаких денег с последнего он не требовал, не давал своего авторского согласования, договора между ним и директором ООО «<данные изъяты>» подписано не было.
В судебном заседании заявитель Иванов А.Н. поддержал свою жалобу в полном объеме.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года жалоба заявителя Иванова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Иванов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в своем заявлении Т. просил привлечь его к уголовной ответственности за вымогательство им (Ивановым А.Н.) у заявителя (Т.) взятки в размере 400000 за согласование строительного объекта, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указаны признаки иного преступления, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд необоснованно не истребовал и не исследовал документы, которые могли существенно повлиять на решение суда : учредительные документы ООО «<данные изъяты>», свидетельство о допуске к работам, оказывающее влияние на безопасность объектов капитального строительства и приложение к нему, письмо директора ОГУ СО «<данные изъяты>» № от 19.11.2010 г. в адрес ООО «<данные изъяты>», с просьбой переработать проектно-сменную документацию на устройство пожарных резервов и т.д..
Само по себе обсуждение вопроса о согласовании и переработке проекта и обсуждение условий качественного завершения строительства не может рассматриваться как преступление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя Иванова А.Н. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции, рассматривая, жалобу заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела проверял: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно не дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.
При рассмотрении жалобы заявителя по существу судом были установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что порядок реализации прав подозреваемого Иванова А.Н. в стадии возбуждения уголовного дела следователем нарушен не был, в связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Иванова А.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались все необходимые документы, имеющие значение по делу (л.м. 35). Сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности предоставлять суду, те либо иные доказательства; ходатайств о приобщении к материалу перечисленных в жалобе документов, ни от заявителя Иванова А.Н., ни от его защитника адвоката Орловского В.Ю. не поступало. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы о непричастности Иванова А.Н. к совершению преступления, отсутствии доказательств, так как они относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию в соответствии со ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Иванова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: