Судья: Несмеянова О.Н. № 22-319/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Бирюковой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ухова Е.А. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2010 года, которым
Ухов Е.А., .... судимый:
1) 22 декабря 2004 года .... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 19 ноября 2007 года .... районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
3) 16 июля 2009 года .... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2010 года по постановлению .... городского суда Иркутской области от 23 июня 2010 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Ухова Е.А., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Поповой Н.В. о необходимости отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Ухова Е.А., мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ухов Е.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено 13 сентября 2010 года в г. Иркутске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ухов Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Ухов Е.А., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, просит отменить его, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. также в своей жалобе Ухов Е.А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые могли служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. В качестве таких обстоятельств Ухов Е.А. ссылается на полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики по месту работы и жительства. Кроме того, осужденный указывает на нарушение требований ст.ст. 190, 194, 189, 195, 197 УПК РФ при производстве по делу. Считает, что в отношении должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов Ухова Е.А., просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Уховым Е.А. было совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда о доказанности вины Ухова Е.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного.
Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из приговора, наказание осужденному Ухову Е.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 66, 68 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ухова Е.А., ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, склонного к совершению преступлений и административных правонарушений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Ухова Е.А. и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и состояние здоровья Ухова Е.А., на которые он ссылается как на основания для смягчения наказания. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Ухов Е.А., ранее судимый за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности Ухова Е.А., освобожденного 6 июля 2010 года от наказания условно-досрочно и вновь совершившего умышленное корыстное преступление, суд пришел к обоснованному убеждению, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 64 УК РФ, как на то указывает осужденный в кассационных жалобах, не было установлено. Не усматривает таковых по материалам дела и судебная коллегия.
Назначенное Ухову Е.А. наказание по своему виду и размеру судебная коллегия находит соразмерным тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, а потому – справедливым.
Действий, свидетельствующих об активном способствовании Ухова Е.А. расследованию преступления, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия также не находит для этого оснований.
Довод жалоб осужденного о том, что суд не учел его положительные характеристики по месту работы и жительства, судебная коллегия находит необоснованным, ввиду отсутствия таких сведений в материалах уголовного дела. Изучение протокола судебного заседания, показало, что от осужденного и его защитника не поступало ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов, положительно характеризующих Ухова Е.А.
Состояние психического здоровья осужденного являлось предметом изучения суда первой инстанции. При этом, учитывая поведение Ухова Е.А. в судебном заседании, а также данные, свидетельствующие о том, что на учете у врача-психиатра он не состоит и никогда не состоял, у суда обоснованно не возникло сомнений в психической полноценности осужденного. Ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы от сторон при рассмотрении дела не поступало. Основания для назначения Ухову Е.А. судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.
При таком положении кассационные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2010 года в отношении Ухова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: