Судья: Жук Т.Н. дело № 22-303/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Ялдынова Р.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года, которым в отношении
Ялдынова Р.В., .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 13 суток, то есть до 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы Ялдынова Р.В., мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года в отношении подсудимого Ялдынова Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 13 суток, то есть до 15 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Ялдынов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. Указывает, что материалы уголовного дела при разрешении вопроса о мере пресечения не обсуждались в судебном заседании. Срок содержания под стражей продлен по основаниям, указанным в постановлении суда от 4 февраля 2010 года, с учетом представленной органами предварительного следствия характеристики и без учета других, имеющихся в деле характеризующих материалов, свидетельствующих о состояния его здоровья, семейном положении. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него устойчивых социальных связей с семьей, а также то, что он оплачивал обучения дочери, находящейся за границей.
В возражении государственный обвинитель Кармишин Ю.В. указывает, что кассационная жалоба Ялдынова Р.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ялдынова Р.В. требования приведенной нормы закона соблюдены. Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ялдынова Р.В. была избрана по судебному решению в установленном законом порядке, данное постановление вступило в законную силу, мера пресечения не отменялась, не изменялась, не была признана незаконной.
Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд обоснованно указал, что Ялдынов Р.В., обвиняется в свершении тяжких преступлений и в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, ранее был судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, с семьей не проживает, не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода. Проанализировав указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым Ялдынову Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Выводы суда мотивированны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Данные о состоянии здоровья подсудимого Ялдынова Р.В., его семейном положении были известны суду и учтены при принятии решения. Что касается довода подсудимого о том, что он оплачивал обучение своей дочери, проживающей за границей, то каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции и судебной коллегии представлены не были. Более того, согласно протоколу, Ялдынов Р.В. при обсуждении в судебном заседании вопроса о мере пресечения о данном факте не заявлял.
Сторона защиты не была ограничена в возможности предоставить суду первой инстанции дополнительные материалы, положительно характеризующие Ялдынова Р.В., в связи с чем судебная коллегия находит доводы подсудимого в данной части несостоятельными.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года в отношении Ялдынова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: