Судья: Шовкомуд С.П. № 22-334/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Бирюковой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева П.С. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года, которым
Воробьев П.С., .... судимый:
1) 15 декабря 2006 года .... районным судом г. Иркутска по пп. «а», «г» ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, на основании постановления .... районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2009 года испытательный срок продлен на 7 месяцев, то есть до 15 июля 2010 года;
2) 25 августа 2010 года .... районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Воробьева П.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Фроловой Л.И. о необходимости изменения приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев П.С. признан виновным и осужден за похищение 23 декабря 2009 года у гражданина Г. паспорта, за совершение 12 января 2010 года мошенничества, а также за совершение 4 февраля 2010 года кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.
Преступления совершены в г. Иркутске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Воробьев П.С. вину в совершении преступлений признал.
В кассационной жалобе осужденный Воробьев П.С. указывает на своё несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, просит о смягчении назначенного ему наказания и применении ст. 73 УК РФ. Также полагает что, по преступлению, совершенному в отношении имущества Б., его действиям дана неверная юридическая квалификация. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку он не преследовал цель хищения ноутбука, а взял его на время, чтобы заложить, а впоследствии он намеревался выкупить и возвратить ноутбук Б..
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Артеменко Э.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Б. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Воробьеву П.С. наказание – справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Виновность осужденного Воробьева П.С. в совершении кражи ноутбука, принадлежащего Б., чем последней был причинен значительный ущерб, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В основу обвинительного приговора судом положены как признательные показания самого осужденного Воробьева П.С., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он, испытывая нужду в деньгах и обнаружив в комнате на столе ноутбук «Самсунг», решил похитить его, чтобы в дальнейшем кому-нибудь заложить, так и показания потерпевшей Б., свидетелей: В., Д. и А., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Б. суд установил, что ноутбук, стоимостью 23000 рублей, она давала В. во временное пользование. При этом 4 февраля 2010 года ею и свидетелем В. была обнаружена пропажа ноутбука, который, как показала запись камер внутреннего наблюдения, мог быть похищен Воробьевым П.С. Вечером, встретив Воробьева П.С. в общежитии, она попросила вернуть принадлежащий ей ноутбук, на что Воробьев П.С. ответил, что не брал его и убежал из комнаты. Позже он отправил ей смс-сообщение с просьбой не обращаться с заявлением в милицию и пообещал вернуть ноутбук, однако не сделал этого. Причиненный ущерб для неё является значительным.
Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, суд установил, что из его комнаты № был похищен ноутбук, принадлежащий Б. При этом он и Б. интересовались у Воробьева П.С. о местонахождении ноутбука, на что последний ответил, что не брал его.
Согласно показаниям свидетеля Д., которая работает комендантом общежития, 4 февраля 2010 года 4 февраля 2010 года Б. сообщила ей о пропаже ноутбука из комнаты В. При просмотре записи камер видеонаблюдения выяснилось, что в комнату В. заходил Воробьев П.С., у которого при себе был рюкзак.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. суд установил, что 4 февраля 2010 года он купил ноутбук у ранее незнакомого ему молодого человека, который пообещал принести ему зарядное устройство от ноутбука и пароль. Однако больше этот молодой человек не приходил. Позже он продал ноутбук малознакомому парню по имени Дима.
В основу обвинительного приговора суд положил такие исследованные при рассмотрении дела объективные доказательства, как протоколы выемки и осмотра от 5 февраля 2010 года гарантийного талона на ноутбук «Самсунг Эр 519» (л.д. 20); протокол задержания Воробьева П.С., в котором он указал о своем согласии с задержанием и при котором были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2900 рублей (л.д. 39-41); заключение эксперта № 87, из которого видно, что на поверхности стола, находившегося в комнате № общежития обнаружены следы ладони левой руки Воробьева П.С. (л.д. 9-12, 56, 62-67); протокол предъявления лица для опознания от 8 февраля 2010 года, согласно которому Воробьев П.С. опознал А., как мужчину, которому он заложил похищенный им ноутбук (л.д. 83-85); протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью камер наблюдения в общежитии (л.д. 110-111).
Всем, положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка. Суд оценил их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они собраны в установленном законом порядке, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, и в целом устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств у судебной коллегии не имеется. Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие. При таких данных следует признать, что анализ исследованных доказательств, их надлежащая оценка, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Воробьева П.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом судом принято во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, которая превышает две тысячи пятьсот рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей и мнение последней о том, является ли причиненный ущерб для неё значительным. Таким образом, правильность произведенной судом квалификации по факту хищения Воробьевым П.С. ноутбука, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе Воробьева П.С., не имеется, поскольку Воробьев П.С. не обладал каким-либо действительным или предполагаемым правом пользования и распоряжения ноутбуком, принадлежащим Б., что является необходимым условием для квалификации действий лица как самоуправство.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания и возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых по материалам уголовного дела и судебная коллегия.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года в отношении Воробьева П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: