Судья: Покровская Е.С. Дело № 22-236/11
Судья – докладчик: Чупина Т.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 3-7 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 – 7 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденной Волошиной Е.Н. на постановление .... районного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года, которым
Волошиной Е.Н., .... осужденной 6.05.2010 г. .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 (по 5 преступлениям), ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором суда от 6.05.2010 г. до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав осужденную Волошину Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов осужденной Волошиной Е.Н., с согласия последней, просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Гуриной В.Л. об отмене постановления суда и удовлетворении кассационной жалобы частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года осужденной Волошиной Е.Н. в предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором .... городского суда Иркутской области от 6.05.2010 г. до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, отказано.
В кассационной жалобе осужденная Волошина Е.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке наказания, не мотивировал свои выводы в постановлении., рассмотрел ходатайство адвоката в отсутствие последней, чем нарушил ее право на защиту.
Считает, что данные изложенные представителем ИК№ А. в отношении нее о том, что она не имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, не соответствуют действительности, выводы суда о том, что она, находясь на свободе, вновь может заниматься преступной деятельностью, необоснованны. Кроме того, указывает на то, что суд не учел, что отсутствие матери затрудняет материальное положение в семье и сказывается на воспитании дочери.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если при принятии его были надлежащим образом соблюдены положения уголовно- процессуального закона.
Обжалуемое постановление суда не отвечает данной нормы закона.
Так, из представленного материала усматривается, что адвокатом Климовой Ю.А. подано ходатайство в порядке ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания осужденной Волошиной Е.Н., назначенного приговором .... городского суда Иркутской области от 6.05.2010 г.
Назначая судебное заседание по ходатайству адвоката Климовой Ю.А. на 19 ноября 2010 года, суд не принял меры к извещению указанного адвоката о дате рассмотрения ее ходатайства, тем самым нарушил требования ст. ст.398, 399 УПК РФ.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания в отношении Волошиной Е.Н. без участия адвоката Климовой Ю.А. судом никак не разрешался, мнение участников процесса, в частности, осужденной, по данному вопросу не выслушивалось.
Таким образом, не приняв меры к извещению о дате рассмотрения ходатайства лица, подавшего его, не выяснив мнение осужденной о рассмотрении ходатайство в отсутствие лица, его подавшего, в частности адвоката, суд нарушил требования уголовно процессуального закона.
При таком положении допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они ограничили гарантированные уголовно-процессуальным Кодексом РФ права участников уголовного судопроизводства, и повлияли на постановление законного, обоснованного решения, а потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в виду нарушения уголовно-процессуального закона, то она не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, они должны быть исследованы при новом судебном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо рассмотреть ходатайство с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года в отношении Волошиной Е.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: