Судья: Королькова Е.Ю.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-331/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В.
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Г., потерпевшего Б. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2010 года, в отношении
Миткевич В.А., .... ранее не судимого,
- осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы,
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.
Взыскано с осужденного Миткевич В.А. в пользу государственного учреждения здравоохранения ордена «Знак почета» областной клинической больницы г. Иркутска 13 рублей 20 копеек.
Взыскано с осужденного Миткевич В.А. в пользу В. 30000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав представителя потерпевшего Б. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Миткевич В.А., адвоката Козлова Е.В. в защиту интересов осужденного Миткевич В.А., просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Миткевич В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Преступление совершено 5 июня 2010 года около 18 часов 30 минут в .... г. Иркутска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Г., потерпевший В. просят приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости, назначить осужденному Миткевич В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку он является опасным для общества.
Ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно не применил к осужденному Миткевич В.А. ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 298 УК РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки данных статей.
Также указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства Миткевич В.А. – совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Миткевич В.А. малолетних детей, оказание помощи больному, явку с повинной, поскольку у него имеется только один ребенок, на второго он не оформлял отцовство, с места преступления Миткевич В.А. скрылся, помощи потерпевшему не оказал, вину в совершении преступления признал частично, следствию не помогал, менял показания.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Г., потерпевшего В., государственный обвинитель Полякова Е.А. полагает, что не имеется оснований для ее удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание судом является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Миткевич В.А. в совершении преступления, о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела, подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств и по существу не оспаривается представителем потерпевшего, потерпевшим в кассационной жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что к осужденному Миткевич В.А. суд должен применить ч.2 ст. 17, ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению. Органы предварительного расследования не предъявляли Миткевич В.О. обвинение по данным статьям Уголовного кодекса РФ
Что касается назначенного осужденному наказание, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая последнему наказание в виде реального лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал свой вывод в приговоре, с которым судебная коллегия не может не согласиться.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миткевич В.А. признал его молодой возраст, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое расценил в качестве явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы с ООО «<данные изъяты>».
Наличие на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних детей подтверждено в судебном заседании свидетелем А. и не оспорено потерпевшим и его представителем.
Назначенное наказание осужденному, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно мягким не имеется оснований.
То обстоятельство, что осужденный совершил преступление с использованием ножа, то оно не является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно не учел данное обстоятельство при назначении наказания.
Суд при назначении наказания осужденному Миткевич В.А. не учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание последним помощи больному, в связи с чем довод кассационной жалобы о не обоснованном признании судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего, несостоятелен.
Довод потерпевшего и его представителя в жалобе о том, что Миткевич В.А. следствию не помогал, менял показания, не влияет на принятое судом решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2010 года в отношении Миткевич В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: