Судья: Лазарева Т.А.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-369/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Игнатовой Н.В.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Ионцева В.А. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года, которым
отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ионцева В.А. на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД .... Ульяновой Е.Н., выразившихся в отказе удовлетворения ходатайств.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Ионцев В.А. обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД .... Ульяновой Е.Н., выразившихся в отказе удовлетворения ходатайств о проведении очных ставок, дополнительном допросе его в качестве подозреваемого, о признании недопустимыми доказательств по делу, выдаче копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Постановлением судьи от 01 ноября 2010 года в принятии жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В кассационной жалобе заявитель Ионцев В.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на ограничение его права на защиту, выразившееся в отказе суда в принятии жалобы. Автор кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, он не просил обязать следователя удовлетворить его ходатайства, а просил признать бездействие следователя незаконным и обязать того вынести мотивированные постановления по заявленным им ходатайствам.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно:
1.затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства;
2.причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию;
3.выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений;
4. не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.
При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановления приговора.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.
Из содержания жалобы, именуемой в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявителем обжаловалось решение следователя Ульяновой Е.Н. об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о проведении очных ставок, дополнительном допросе его в качестве подозреваемого, о признании недопустимыми доказательств по делу, выдаче копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на стадии назначения жалобы к рассмотрению без проведения судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу об отказе в её принятии в связи с тем, что она не относима к положениям ст.125 УПК РФ. Данный вывод суда основан на требованиях закона. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное расследование. При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вопросы оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам –достаточности для предъявления обвинения, являются одними из основных вопросов уголовного процесса, разрешаемых только при рассмотрении уголовного дела по существу. В таком случае, судебный контроль переносится на более позднюю стадию уголовного судопроизводства, в которой суд наделен большими полномочиями по проверке законности и обоснованности всех действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по делу.
Обжалуемое решение не выходит за рамки собственно уголовно - процессуальных отношений, невосполнимых на последующих стадиях уголовного процесса, а потому не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года об отказе в принятии в рассмотрении жалобы заявителя Ионцева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
Н.В. Игнатова